Дело 12-168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника Бажановой Ю.И. адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Бажановой Ю.И. 

по жалобе Бажановой Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. Бажанова Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за то, что она 

<

дата>. в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной HYUNDAI государственный регистрационный знак №, оставила в нарушении ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 адвокат Макаров А.В. 

В судебное заседание не явились ФИО1, потерпевший С. лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИР ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, не возражавшего дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Макаров А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии определяются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. 

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного движения РФ- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 

<

дата>. в 13 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной HYUNDAI государственный регистрационный знак №, оставила в нарушении п.2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1; 

- КУСП № от 

<

дата>., 

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата>

- копией сведений о транспортных средствах и участниках ДТП от 

<

дата>

- письменными объяснениями Л. от 

<

дата>

-письменными обьяснениями С. от 

<

дата>. от 

<

дата>., ФИО1 от 

<

дата> 

-видеоматериалом.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ОГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и ее защитником не опровергнуты. 

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья правильно признал виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, и который в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. она не знала, что стала участником ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку факт управления автомобилем в указанном в постановлении мирового судьи месте ФИО1 и ее защитником не оспаривается, а из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что факт ДПТ был очевиден для ФИО1 

Ссылка ФИО1 в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, принял во внимание характер совершенного правонарушения, учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением требований ст.3.8 КоАП РФ и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения является несостоятельным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка ее доводам.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина