Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Б 

истца Б

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Б к обществу с ограниченной ответственностью «Л» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец просит признать незаконными и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и решение о её увольнении от дата, восстановить её на работе в ООО «Л» в должности приемщика ювелирных изделий. При этом мотивирует тем, что с дата она работала у ответчика в должности приемщика ювелирных изделий, в её обязанности входили приемка от населения ювелирных изделий и драгоценных металлов, их оценка и определение выдаваемой суммы. В результате проведенной дата инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. истец была признана виновной в утрате данных товарно-материальных ценностей. 

<

данные изъяты> дата ответчиком было принято решение о её увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовую книжку.

Истец полагает, что ответчик необоснованно посчитал, что её действия дали ему основания для утраты доверия к истцу и ответчиком дата ответчиком было принято незаконное решение о её увольнении по отрицательным мотивам по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивала. Суду пояснила, что последний раз она произвела обмен золотых изделий Г в дата, факта недостачи и её размер не оспаривала. Подтвердила, что произвела выдачу переданных в залог части ювелирных изделий Г без фиксации данной операции, не оформила операцию по приему вновь принятых в залог ювелирных изделий, не проводила их оценку и экспертизу.

Представитель ответчика М ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на законность действий ответчика по увольнению истца и наличие достаточных оснований для её увольнения в связи с утратой доверия.

Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. 

Выслушав истца, заместителя прокурора 

<

адрес> Б полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании приказа от дата № о приеме на работу 

<

данные изъяты>, трудового договора от дата № 

<

данные изъяты> истец с дата была принята на работу в обособленное подразделение ООО «Л» - ломбард 

<

адрес> в качестве приемщика ювелирных изделий.

Из материалов дела 

<

данные изъяты> видно, что дата между директором ООО «Л» и истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

Приказом от дата № истец была уволена с дата по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пункта 45 Постановления Пленума РФ от дата № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункта 47 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. 

В судебном заседании установлено, что истец работала в обособленном подразделении ООО «Л» - ломбард 

<

адрес> в качестве приемщика ювелирных изделий.

В соответствии с разделом II должностной инструкции товароведа ломбарда (приемщика ювелирных изделий), утвержденной работодателем дата 

<

данные изъяты> она была обязана принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды; контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах; вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям сданным в залог или на хранение, то есть являлась работником ООО «Л» непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности (их прием, хранение).

Согласно пункту 4 раздела I вышеназванной должностной инструкции при исполнении своих должностных обязанностей она как приемщик ювелирных изделий обязана руководствоваться нормативными документами по вопросам выполняемой работы.

Как видно из материалов дела 

<

данные изъяты> истец с указанной должностной инструкцией была ознакомлена дата. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом работодателя от дата № 

<

данные изъяты> в обособленном подразделении ООО «Л», расположенном в 

<

адрес>» с дата назначена инвентаризация ювелирных изделий, принятых в залог, бланков строгой отчетности, денежных средств.

Как следует из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от дата, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от дата № 

<

данные изъяты> по результатами инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. и излишек денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей приказом работодателя от дата № 

<

данные изъяты> с дата по дата было назначено и проведено служебное расследование для установления причин недостачи, виновных лиц, степени их вины.

Как видно из акта №от дата 

<

данные изъяты> в результате служебного расследования было установлено, что истец Б произвела выдачу переданных в залог части ювелирных изделий Г без фиксации данной операции, не оформив операцию по приему вновь принятых в залог ювелирных изделий, не проведя их оценку и экспертизу, допустив тем самым подмену ювелирных изделий на изделия, не представляющие материальной ценности, допустила отсутствие обеспечения выданного займа, причинение ответчику материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О ломбардах» на условиях договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (юридическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 3 ст. закона «О ломбардах» наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 названного Закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставлений займа являются существенными условиями договора займа.

Согласно ст. 5 Закона «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Анализ данной статьи позволяет суду сделать вывод, что изменение такого существенного условия договора как заложенная вещь, и её суммы оценки влечет расторжение договора.

В целях реализации требований закона РФ «О ломбардах» ответчиком утверждены Инструкция о порядке работы ломбарда, Положение по порядку оценки вещей, передаваемых в ломбард в качестве залога при предоставлении займов.

Из указанных нормативных актов не усматривается возможность замены предмета займа, при этом данные акты устанавливают процедуру приемки предмета займа, определяют мероприятия направленные на оценку суммы передаваемой на хранение вещи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом совершены виновные действия, которые свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для утраты доверия к ней со стороны ответчика.

По результатам проведенного служебного расследования приказом работодателя от дата № принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Приказом от дата № истец уволена с дата по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса РФ суд не находит убедительными.

Судом установлено, что при наложении указанного взыскания процедура увольнения ответчиком была соблюдена: инвентаризация была проведена в составе постоянно действующей комиссии, утвержденной приказом № от дата. на дата., по факту выявленной недостачи для установления размера причиненного ущерба, лиц виновных в его причинении, причин и условий его возникновения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ приказом № от дата назначено проведение служебного расследования, которое окончено дата и оформлено актом от дата. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены - днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому подчиняется работник, стало известно о совершении проступка. 

О совершении дисциплинарного проступка истцом ответчику стало известно с момента окончания служебного расследования, оформленного актом - дата, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месячного срока со дня его обнаружения и шестимесячного срока со дня совершения проступка, поскольку как следует из пояснений истца, виновные действия, за совершение которых она привлечена к дисциплинарной ответственности совершены ею в конце дата.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила никаких доказательств в обоснование своих требований, в частности о нарушении требований Трудового кодекса РФ при увольнении. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к заключению, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Б в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд. 

<

данные изъяты> 

Судья А.И. Клюсова