РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию и сделать перерасчет

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 о обратился в суд с иском к ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию и сделать перерасчет, ссылаясь на то, что он 12.07.2017 г. обратился в УПФР в Советском районе г Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Им для назначения пенсии были представлены документы, в том числе трудовая книжка, в которой было указано отчество ФИО2, в то время как в паспорте истца указано отчество ФИО4.

Ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствие со ст. 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия возможности установить факт принадлежности представленных документов.

Он обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

13.10.2017 г. было вынесено решение по делу, которым заявленные им требования были удовлетворены.

Был установлен факт принадлежности трудовой книжки ГТ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО2, и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Центрального архива Министерства обороны РФ на имя ФИО5 ФИО2 - ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

27.11.2017 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствие со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив копию решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3305/17.

Ответчиком было принято решение о назначении страховой пенсии по старости истцу с 27.11.2017 г., то есть с даты повторного обращения, указав при этом, что представленным истцом решении не установлена дата назначения страховой пенсии.

Он не согласен с принятым ответчиком решением, считает его не законным, ввиду следующего.

На основании изложенного и с учетом уточенных исковых требований просил суд признать решение Управление пенсионного фонда Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2018 г. № ОНПП-08-485 незаконным, обязать Управление пенсионного фонда Советского района г. Ростова-на-Дону назначить страховую пенсию ФИО5 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и сделать перерасчет за не выплаченный период 

Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховая пенсия назначается согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

В соответствие с ч. 1 ст. 22 ФЗ 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума от 27.09.2006, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 г. ФИО5 о обратился в УПФР в Советском районе г Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

ФИО5 о для назначения пенсии были представлены документы, в том числе трудовая книжка, в которой было указано отчество ФИО2, в то время как в паспорте истца указано отчество ФИО4.

УПФР в Советском районе г Ростова-на-Дону было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствие со ст. 8 Федерального закона РФ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия возможности установить факт принадлежности представленных документов.

ФИО5 о обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

13.10.2017 г. было вынесено решение по делу, которым заявленные им требования были удовлетворены.

Был установлен факт принадлежности трудовой книжки ГТ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 ФИО2, и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Центрального архива Министерства обороны РФ на имя ФИО5 ФИО2 - ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

27.11.2017 г. ФИО5 о повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствие со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представив копию решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №.

Ответчиком было принято решение о назначении страховой пенсии по старости истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты повторного обращения, указав при этом, что представленным истцом решении не установлена дата назначения страховой пенсии. 

Суд считает решение Управление пенсионного фонда Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2018 г. № ОНПП-08-485 незаконным, поскольку ФИО5 о не смог предоставить в момент первого обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости необходимый документ, по независящим от него причинам, (ошибка в отчестве в трудовой книжке), то после повторного обращения за пенсией, днем назначения пенсии в силу закона должно считаться с момента первоначального обращения, в случае с ФИО5 о с даты достижения им возраста, необходимого для назначения пенсии, то есть с 13.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и требования об обязании Управление пенсионного фонда Советского района г. Ростова-на-Дону назначить страховую пенсию ФИО5 ФИО3 и сделать перерасчет за не выплаченный период, поскольку указанные требования являются производными от основного о признании решения незаконным. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управление пенсионного фонда Советского района г. Ростова-на-Дону от 15.02.2018 г. № ОНПП-08-485 незаконным 

Обязать ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить страховую пенсию ФИО5 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и сделать перерасчет за не выплаченный период. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

Судья