3а-152/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

при секретаре Гриценко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-152/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания коммерческого назначения- магазина с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего ему нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и, соответственно нарушает его (истца) права плательщика недвижимого имущества. 

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату кадастровой оценки в представленном отчете об оценке 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились; представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее от административного истца поступило заявление об уточнении первоначально заявленных требований, в котором просит установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>; а также возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, услуг представителя и оплаты услуг эксперта на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО2 по доверенности оставляет решение об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на усмотрение суда; выводы судебного эксперта не оспаривал; возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. 

Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явился; представил письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, с выводами эксперта согласен, оставляет решение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя административного ответчика, приходит к следующему. 

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого здания коммерческого назначения- магазина общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 г. N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена по состоянию на 01.01.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке об определении рыночной стоимости нежилого здания 

<

данные изъяты> составленный оценщиком 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018г. определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, на основании определения Московского областного суда от 01.09.2020г. и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> при составлении отчета об оценке об определении рыночной стоимости нежилого здания допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходит из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Эксперт 

<

данные изъяты> является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование с присвоением квалификации «инженер по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», имеет диплом о профессиональной переподготовке по курсу "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков»; некоммерческого партнерства Финансово-экономических судебных экспертов, имеет продолжительный стаж оценочной и экспертной работы, при производстве оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Вывода эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из изложенного, требование ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018г. подлежит удовлетворению.

Требования административного истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены распоряжением Министерством имущественных отношений Московской области от 27.11.2018г. № 15ВР-1633.

Названный орган является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-0 разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении спорного объекта недвижимости; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет административного ответчика в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно определению суда от 10.11.2020г. расходы по проведению судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей были возложены на административного истца. 

Денежные средства в указанном размере были внесены административным истцом на депозит суда 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным документом; определением суда списаны на счет экспертной организации. 

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг судебного эксперта в полном объеме, суд исходит из того, что из установленной рыночной стоимости спорного нежилого здания расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам экспертизы ее рыночной стоимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, поскольку установленная решением суда рыночная стоимость более чем в два раза меньше его кадастровой стоимости.

При этом, экспертное заключение 

<

данные изъяты> принято судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости, требования административного истца удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на административного ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что именно Министерство имущественных отношений Московской области подвергло сомнению отчет об оценке, представленный административным истцом, в связи с чем по делу была назначена и проведена экспертиза. 

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, принимавшего участие в суде первой инстанции, составлявшего в интересах административного истца процессуальные документы- административное исковое заявление, ходатайства, представлявшего интересы административного истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 111 КАС РФ с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249, 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 

удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости- нежилого здания коммерческого назначения- магазина с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, определенной по состоянию на 01.01.2013г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина 

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.