Судья Ковалева М.В. Дело № 33-251/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2016 года ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2014 года по вине ответчицы ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб отец ФИО3 – ФИО7 Действиями ответчицы ребенку причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере близкого человека.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней истицы ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 иск не признала.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда 300000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина 300 рублей.

Дополнительным решением Людиновского районного суда Калужской области от 3 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, законного представителя истицы ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 31 июля 2014 года около 21 часа в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

1>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по второстепенной дороге на переулке 

<

адрес> в направлении перекрестка с главной дорогой на улице 

<

адрес>. В нарушение Правил дорожного движения ФИО1 при совершении поворота вправо с переулка 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, выехала на полосу встречного движения дороги на улице 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшимся по улице 

<

адрес> в направлении центра 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила 3 августа 2014 года.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от 27 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (условно с испытательным сроком на 6 месяцев) с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, при этом от назначенного основного наказания в виде лишения свободы ответчица освобождена на основании акта амнистии.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, приходится ФИО7 дочерью, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 15 января 2015 года.

Суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», обоснованно возложил на ответчицу обязанность по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней истице смертью отца, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени родства, тяжести причиненных нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, необратимым нарушением семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишением истицы возможности общения с погибшим, исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос компенсации морального вреда, связанный со смертью ФИО7, разрешен при вынесении приговора о взыскании компенсации его сестре ФИО8, не являются основанием для лишения дочери права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда, связанного с гибелью отца.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи