Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

26 марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 в иске просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 67190,86руб. и расходы на оценку в размере 3000руб., указав, что убытки возникли при дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения ответчиком требований о безопасном дорожном движении, который не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Истец просила рассмотреть дело без неё с участием представителя, который иск поддержал.

Ответчик с представителем просили в иске отказать. 

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, в том числе материалы административного дела ...., суд приходит к следующему.

25.10.2018 в 13.10час. у дома № 14а по улице Западная в г. Ухте произошло столкновение транспортных средств: марки ВАЗ, г.р.з. ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и Ауди, г.р.з. .... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Ауди на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в обязательном порядке. 

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правового крыла, передней правой блок фары, стоимость восстановления которых по отчету .... от 

<

...> г. составит: с учетом износа запчастей на автомобиле – 52670,38руб., без учета износа – 67190,86руб.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт нарушения водителем ФИО2 требований о безопасном дорожном движении.

Так, данный водитель, управляя транспортным средством, следовал по своей полосе движения с разрешенной скоростью, намереваясь повернуть налево, для съезда на прилегающую территорию, включил соответствующий указатель поворота и приступил к маневру. Водитель ФИО1, осуществляя движение в этом же направлении, но по встречной полосе, совершал обгон транспортных средств, следовавших за автомобилем ФИО2 и ожидавших завершения им маневра, однако несвоевременно обнаружил опасность для движения, и применив экстренное торможение, совершил столкновение.

При данных обстоятельствах, водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку столкновение произошло на встречной для него полосе движения. В таком случае действия ФИО1, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, послужили одной из причин происшествия.

Помимо этого, ФИО1, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... исключена вина ФИО1 в том, что он в данной ситуации нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод судьи, в силу преюдициального характера, обсуждению не подлежит, поэтому следует считать установленным, что ФИО1 не нарушал требований пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Однако, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение требований данного пункта водителем ФИО1 также подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку он, приблизившись к попутно следовавшим транспортным средствам, не убедился в том, что совершаемый им маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и не создаст опасности для движения. Вопреки этому, он продолжил движение по встречной полосе и создал аварийную ситуацию, следствием которой явилось столкновение.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к дорожным обстоятельствам, водитель ФИО1 требование «не создавать опасности для движения» не выполнил, поскольку спровоцировал обстановку, явившуюся следствием дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае, при имеющемся судебном постановлении, исключившем вину ФИО1 в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, его действия вопреки требованиям пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при соблюдении водителем ФИО1 указанных выше требований о безопасном дорожном движении, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленный механизм происшествия подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями его участников и свидетелей Р., Т., которые также опровергли довод ФИО1 о том, что на автомобиле ФИО2 не был включен заблаговременно указатель левого поворота.

Предположение ФИО1, что управляемый им автомобиль, перед столкновением, не был виден ФИО2 в боковое зеркало (мертвая зона) не является основанием, освобождающим водителя, следовавшего позади в процессе обгона, от обязанности обеспечивать постоянный контроль за дорожной обстановкой.

В настоящем случае взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств) произошло при нарушении водителем ФИО1 требований о безопасном дорожном движении.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, что является основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за возникший ущерб и отказа в требованиях о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков и судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО3 о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с него убытков в размере 67190,86руб., расходов на услуги оценщика в размере 3000руб., судебных расходов, состоящих из оплаченных услуг нотариуса в размере 1500руб. и государственной пошлины в размере 2306руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.

Судья- М.О. Никулин