Дело № 2-2570/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б. 

при секретаре Пасынок О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ЦЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.07.2014 года между ООО «МКК «ЦЭК» и ФИО1 заключен договор займа № 12-01-010/Д/14.928 на сумму "..." рублей под "..." % годовых. Размер еженедельного платежа составлял "..." рубля, срок возврата суммы займа и процентов определен до 23.07.2015 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 проценты за пользование займом с 24.07.2014 года по 16.11.2015 года в размере 77 656 рублей и сумму основного долга в размере 20 000 рублей, всего 97 656 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 129,68 рублей. 

Представитель истца ООО «МКК «ЦЭК» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон спора, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным письменным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату составления договора займа)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона (в редакции, действующей на дату составления договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает сумму одного миллиона рублей.

Согласно свидетельству Центрального Банка Российской Федерации, сведения о юридическом лице ООО «Центр экспресс кредитования» внесены 20.09.2012 года в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 34). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2014 года между ООО «Центр экспресс кредитования» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) № 12-01-010/Д/14.928, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере "..." руб. под "..." % в день ("..." % годовых) со сроком возврата до 23.07.2015 года, то есть между сторонами заключен договор микрозайма сроком до одного года (л.д. 23-26).

Согласно пункту 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется в графике платежей. Сумма еженедельного платежа как указано в графике платежей, начиная с 31.07.2014 года, составляет "..." рубля, последний платеж в размере "..." рубля должен быть осуществлён 23.07.2015 года (л.д. 27)

Как следует из представленного расходного кассового ордера № 12-01-010/143 от 24.07.2014 года на основании договора займа № 12-01-010/Д/14.928 от 24.07.2014 года ООО «Центр экспресс кредитования» выдало ФИО1 денежные средства в размере "..." рублей, о чем свидетельствует подпись получателя денежных средств (л.д. 70).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 01.08.2017 года ООО «МКК ЦЭК» отказано в принятии заявления о вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д. 18).

После отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из искового заявления, на дату обращения в суд обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ФИО1 не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В то же время, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Такое понимание порядка исчисления процентов разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет "..." рублей, в том числе сумма основного долга – "..." руб.; проценты за пользование займом за период с 24.07.2014 года по 16.11.2015 года – "..." руб. ("..." руб. – размер еженедельного аннуитетного платежа х 68 – количество периодов начислений аннуитетного платежа) (л.д. 8).

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом за указанный период.

Как установлено судом ФИО1 предоставлен микрозайм под "..." % в день ("..." % годовых) до 23.07.2015 года, то есть на 364 дня. Таким образом, сумма процентов по микрозайму с 24.07.2014 года по 23.07.2015 года составит "..." рублей, исходя из расчета "..." руб. (сумма займа) х "..." % в день х 364 дней (с 24.07.2014 гг. по 23.07.2015 г.) = "..." руб. 

Сумма же процентов к уплате сверх периода договора, то есть с 24.07.2015 года по 16.11.2015 года (116 дней), составит "..." рублей, исходя из расчета "..." руб. (сумма займа) x "..." % (средневзвешенная годовая процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 24.07.2014 г. (дату заключения между сторонами договора микрозайма) / 365 дней x 116 дней просрочки.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 24.07.2014 года по 16.11.2015 года составит "..." руб. "..."

Во исполнение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 погасил задолженность перед истцом, суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «МКК «ЦЭК» задолженность по договору займа № 12-01-010/Д/14.928 от 24.07.2014 года по основному долгу в размере "..." рублей и по процентам за пользование займом с 24.07.2014 года по 16.11.2015 года в размере "..." рублей, всего "..." рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей от заявленной им цены иска. (л.д. 6, 7). 

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "..." рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитной компании «Центр экспресс кредитования» задолженность по договору займа № 12-01-010/Д/14.928 от 24.07.2014 года за период с 24.07.2014 года по 16.11.2015 года в размере 76 441,60 рублей, в том числе 20 000 рублей – задолженность по оплате основного долга; 56 441,60 рублей – задолженность по оплате процентов, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2493,25 рублей, а всего 78 934,85 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.