Дело №-2-3080/2019г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 03 км.+450м 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение с его транспортным средством №. Автомобиль № принадлежит на праве собственности ФИО5 Его автогражданская ответственность застрахована в ЭксимГарантБеларус. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Полис серия ЕЕЕ №. В результате страхового случая, он обратился с заявлением и соответствующими документами в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел ему выплату, в размере 74 500 руб. 00 коп. Он с суммой страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую техническую экспертизу Эксперт-Центр «Независимость», согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 257 331 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 152 694 руб. 50 коп. Расходы за независимого эксперта составили 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя досудебный порядок разрешения спора, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и просьбой осуществить доплату, обосновывая свои требования заключением независимой технической экспертизы. Ответчик на данное заявление ответил отказом. Обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, возлагается на виновника ДТП ФИО3

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», в его пользу, сумму страхового возмещения, в размере 78 194 руб. 50 коп.; неустойку, в размере 251 787 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО3, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 700 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования (л.д. 161), в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», в его пользу, сумму страхового возмещения, в размере 61 868 руб. 50 коп.; неустойку, в размере 199 214 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 6 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика ФИО3, в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался (л.д. 164), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-53).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 46, 162-163).

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о слушание дела.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3, извещенных о слушание дела, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения, внесенные в ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступают в законную силу с 01.10.2014 года.

Таким образом, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции пп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., на 03 км + 450 м 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, являвшегося собственником указанного автомобиля (л.д. 8) и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Приложением к постановлению об административном правонарушении, выданным 5 батальоном 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД (л.д. 9-10) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 112-119). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, которые отражены в Приложение к постановлению об административном правонарушении.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением с приложением документом о выплате страхового возмещения (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО2 страховое возмещение, в размере 74 500 руб. 00 коп. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, согласно которой просил выплатить ему страховое возмещение, в размере 78 194 руб. 50 коп. (л.д. 11).

Согласно письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 4.15 Правил ОСАГО). Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неопариваемой им части (п. 4.25 Правил ОСАГО). АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования (л.д. 12).

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, составленного ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 400 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 74 500 руб. 00 коп. (л.д. 63-78).

Исходя из повторного экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Рено Экспейс», г.н. 7069АХ-2 без учета износа составляет 117 440 руб. 00 коп.; с учетом износа 74 500 руб. 00 коп. (л.д. 81-101).

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Анализ представленных документов дает основание полагать, что все повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в настоящем заключении и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Экспейс», г.н. 7069АХ-2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа транспортного средства 257 331 руб. 00 коп.; с учетом износа транспортного средства 152 694 руб. 50 коп. (л.д. 15-40).

Определением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КИВ» (л.д. 132-135).

Согласно заключения эксперта №-Оц/23, составленной ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по среднерыночным ценам для Московского региона действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 122 233 руб. 00 коп.; без учета износа 202 031 руб. 00 коп.; по единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 136 368 руб. 00 коп.; без учета износа 237 631 руб. 00 коп. (л.д. 142-159).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается, в связи с чем экспертные заключения ООО «Компакт эксперт», ООО «Прайсконсалт», ИП ФИО7 судом, как относимые и допустимые доказательства по делу, не принимаются. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возложена законом на страховщика, правовых оснований для взыскания страхового возмещения с гражданина, застраховавшего свою ответственность, в порядке обязательного страхования, не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в пределах 400 тысяч рублей должна быть возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование», в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд считает необходимым довзыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу истца ФИО2, сумму страхового возмещения, в размере 61 868 руб. 00 коп. (136 368 руб. 00 коп. – 74 500 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, исковые требования истца ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Разница между суммой реального ущерба и страховой суммой, в пределах, которой страховщик АО «АльфаСтрахование» обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составила 65 663 руб. 00 коп. (202 031 руб. 00 коп. (сумма ущерба, без учета износа)– 74 500 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 61 868 руб. 00 коп. (сумма ущерба, взысканного судом со страховщика). Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательных из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Так как отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликатные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред и при этом, несмотря на то, что разница между суммой реального ущерба и страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 65 663 руб. 00 коп., однако, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 50 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно подпункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением с приложением документом о выплате страхового возмещения (л.д. 59-61).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока выплаты страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 510 руб. 60 коп. (61 868 руб. 00 коп. х 1% х 295 дней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу истца ФИО2, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 6 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и соответствует последствиям, причиненным действиями страховой компании. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 30 934 руб. 00 коп. (61 868 руб. 00 коп.х50%), в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу истца ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 30 934 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 14), в связи с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины, в размере 1 700 руб. 00 коп. (госпошлина от суммы требований 50 000 руб. 00 коп.) (л.д. 6а), в связи с чем с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 700 руб. 00 коп.

По заявлению директора по экспертной работе ООО «КИВ» ФИО8 об оплате расходов за проведения автотехнической экспертизы по определению суда (л.д. 140) подлежат взысканию в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 31 640 руб. 00 коп., с ответчика АО «АльфаСтрахование»; в сумме 8 360 руб. 00 коп., с истца ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования истцом ФИО2 были уточнены после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику АО «АльфаСтрахование», ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование», в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 3 537 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО2, страховое возмещение, в размере 61 868 руб. 00 коп.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 30 934 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертного заключения, в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 142 802 (сто сорок две тысячи восемьсот два) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, госпошлину, в размере 3 537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 36 (тридцать шесть) коп. 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 700 руб. 00 коп., а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АльфаСтрахование», в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 31 640 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «КИВ», расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова