<

данные изъяты>

Дело № 12-134/2024 (12-1458/2023) 

74RS0032-01-2023-004070-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Литовских П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс" ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>" ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - Челябинское УФАС России) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактный управляющий ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Миасс" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в размещении извещений о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на удовлетворении доводов жалобы настаивал.

Представитель руководителя УФАС по Челябинской области ФИО4 – ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения, поддержав ранее представленный в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений. Судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно приказу главного врача №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность контрактного управляющего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>».

Приказом №-эп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наделен правом подписания документов с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии подпунктом 2 пункта 2 должностной инструкции на ФИО3 возложена обязанность по осуществлению руководства работами по организации размещения государственных заказов на право заключения государственных заказов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 ФИО3 обязан обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Должностной инструкции в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, ФИО3 несет ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте в сети «Интернет» Единой информационной системы в сфере закупок, признана виновной в нарушении ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении законодательства о контрактной системе при размещении извещения о проведении электронного аукциона на поставку канцтоваров (изв. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Разместив за своей подписью извещение, ФИО3 добровольно взяла на себя ответственность за такую информацию, а также обязанность по ее соответствию требованиям Закона о контрактной системе.

Размещенное ФИО3 извещение противоречат п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Размещение должностным лицом уполномоченного органа информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.На основании ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Действия должностного лица, ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая доводы ФИО3 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, исхожу из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении ФИО3 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он является инвалидом третьей группы, также не могут являться основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, необходимо учесть, что ФИО3 как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. с учетом требований об индивидуализации наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения наказания с учетом данных обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Челябинского ФИО2 А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>" ФИО3 оставить без изменения, а жалобу контрактного управляющего ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>" ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских