Дело №

УИД: 91MS0№-67

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 02.04.2025 года по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, защитник ФИО2 ФИО1 Л.Ю. подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 ФИО1 Р.Н. настаивал на удовлетворении жалобы. 

ФИО2 в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.15 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствии, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-7239/2022; Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-4546/2022).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 часов.

На имя ФИО2 была оформлена судебная повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения дела №.

Фактически вышеуказанная повестка была направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением 29750506149240 лишь ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное почтовое отправление не было получено ФИО2, возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения», то есть после судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гожа № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не присутствовал. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений (расписки) о том, что мировым судьей защитнику ФИО2 ФИО1 Л.Ю. разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО2 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, а также то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес>.

Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Л.Ю. удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.С. Пронин