Дело №1-148/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 сентября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Заводского района г. Орла Бирюкова Д.В., старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

потерпевшей Потерпевший, 

представителя потерпевшей – адвоката К.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кузьменко В.В., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

при секретарях Якушкиной А.А., Васильковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

(дата обезличена), ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), став при этом участником дорожного движения – водителем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предусмотренных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут, управлял технически исправным автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовал по ровному асфальтированному дорожному покрытию проезжей части в районе (адрес обезличен), понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом условий, вёл автомобиль со скоростью 40 км/ч, и, при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе (адрес обезличен), не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1, пешехода Потерпевший, следующей по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля), которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путем применения торможения с момента начала движения пешехода, предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». В результате выполнения водителем ФИО1 вышеперечисленных действий и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний, в промежуток времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 35 минут (дата обезличена), на расстоянии 7,7 метра от левого края проезжей части дороги, ведущей по (адрес обезличен), относительно направления движения автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в направлении (адрес обезличен) и в 15,5 метра от ближайшего угла (адрес обезличен) по (адрес обезличен), допустил наезд на пешехода Потерпевший, которая переходила проезжую часть автодороги, ведущей по (адрес обезличен) спокойным шагом по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой (зебра) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева на право относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы левой верхней конечности, правой нижней конечности, туловища, костей таза, в виде открытого оскольчатого перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением отломков, рубца в области верхней трети левого плеча, как следствие имевшей место раны левого плеча, закрытых переломов 3,4,5,6-го ребер справа без повреждения легких, закрытых переломов лобковой, седалищной, подвздошной костей таза справа, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, кровоподтёка в области крыла подвздошной кости справа. Имевшая место сочетанная травма образовалась от действия (удар) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, давностью образования от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар и по квалифицирующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший не явилась, представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, в том числе и судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя адвоката К.В., поскольку между подсудимым и ею достигнуто полное примирение, претензий материального характера у нее к подсудимому нет.

Представитель потерпевшей – адвокат К.В. просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство в полном объеме о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кузьменко В.В. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Слободянник О.П., возражая против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указала, что в результате неправомерных действий последнего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. В целях восстановления социальной справедливости и принятия мер по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений сторона обвинения считает невозможным прекращать производство по настоящему уголовному делу по ст.25 УПК РФ в отношении ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

Ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим преступление по неосторожности. Им совершено преступление небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме, и они примирились с последней. 

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 228), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 229-233).

Подсудимый ФИО1 на специализированном учете у психиатра не состоит, (информация скрыта) (т.1 л.д. 227). 

На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 227).

По месту жительства ст. участковым уполномоченным (информация скрыта) подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 235).

Из сообщения УМВД России по (информация скрыта) от (дата обезличена). следует, что за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (т.1 л.д. 237).

По данным, предоставленным ИФНС России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), видно, что сведениями о доходах ФИО1 за 2015, 2016г.г. налоговый орган не располагает, данное физическое лицо не состоит на учете в Инспекции (т.1 л.д. 239).

По сведениям, предоставленным (информация скрыта) от (дата обезличена)., следует, что в их отделении на имя ФИО1 открыты два универсальных счета на 5 лет, остаток составляет (номер обезличен) руб. (т.1 л.д. 241-247), иных счетов в других банках не обнаружено (т.1 л.д. 249, 251, 253, 255, 257, 259).

Из справки ГУ – УПФР в (информация скрыта) (Межрайонное) от (дата обезличена). видно, что ФИО1 получает ежемесячную денежную выплату в сумме (номер обезличен). (т.2 л.д. 224).

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что ФИО1 обнаруживает (информация скрыта). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях и судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.173-176).

Ст.18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшей, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенным собственнику ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.В. Болотская