Судья: Мосов Д.О. Дело № 22К-4302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

представителя ФИО6 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО6, апелляционной жалобе представителя – адвоката ФИО5, в интересах ФИО6, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от 27 сентября 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО6, на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес изъят>.

Заслушав представителя заявителя ФИО6 - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о незаконности постановления суда первой инстанции и его отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята (данные изъяты) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ по факту хищения путем обмана имущества гр. Потерпевший №1 – 

<

адрес изъят>, потерпевшей причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 3 400 000 рублей. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО6, квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес изъят>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Она, как покупатель, в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, которую приобрела у Потерпевший №1, что подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной Потерпевший №1, а также поступлением денежных средств на лицевой счет последней. Договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра ФИО1 

<

адрес изъят>. Цель ареста, указанная в постановлении суда, является неправомерной. Она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, а также не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых. Своим Постановлением от 21.10.2014г. № 25-П Конституционный суд разъяснил, что арест в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, возможен лишь при условии, что относительно данного имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий

подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к преступлениям, по которым возможно применение конфискации, соответственно арест на квартиру не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. Имущество-квартира, на которое наложен арест, не признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста. Квартира является её единственным жильем, пригодным для проживания. Т.е. на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Предотвращение сокрытия или отчуждения имущества не названо уголовно-процессуальным законом целью наложения ареста на имущество. Обеспечение исполнения вероятного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий является правомерной целью ареста, накладываемого исключительно на имущество подозреваемых, обвиняемых; лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), но не может быть целью ареста имущества лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на квартиру отказать.

В апелляционной жалобе представитель – адвокат ФИО5 указывает о том, что постановление суда является незаконным, подлежит отмене, поскольку, имущество ФИО6 приобретено добросовестно на основании действительной сделки, кроме того, считает, что требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда должны быть направлены к лицам, действиями которыми потерпевшей был причинен вред. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, которые не были заявлены следователем и не были установлены в ходе судебного разбирательства, кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие подачу гражданского иска потерпевшей, а вывод суда о том, что квартира подлежит аресту не основан на положениях ст. 115 УПК РФ, поскольку, преступное посягательство было направлено на денежные средства, которые потерпевшая передала неизвестным лицам. Указывает о том, что квартира на которую наложен арест является единственным жилым помещением ФИО6, в связи с чем, арест на данное имущество наложен быть не может. Судом не проверены и не установлены сведения о том, что принадлежащее ФИО6 имущество в виде жилого помещения является предметом ипотеки. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что соглашается с его доводами, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов дела, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит текст ходатайства следователя о наложении ареста на имущество на принадлежащие собственникам или владельцам объекты недвижимого имущества, и вывод суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

Конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество, в обжалуемом постановлении не указаны.

Отсутствие в постановлении мотивов принятого судом решения свидетельствует о том, что фактически ходатайство судом по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом неполноты имеющихся в представленных материалах сведений, с учетом того, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены и не оценены доводы ходатайства следователя, а изложенные в постановлении основания для принятия решения не соответствуют основаниям, закрепленным нормами уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить новое решение, поэтому материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать необходимые сведения и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, обеспечив в настоящее время возможность на участие в судебном заседании всех лиц, чьи права и интересы затрагиваются данным решением.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалоб суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2023 года - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу ФИО6, апелляционную жалобу представителя – адвоката ФИО5 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва