Дело № 2-1626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 июня 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, мотивируя тем, что 22.08.2016г. в 09 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринтер», рег.знак А956КУ125, принадлежащего ему на праве собственности, которым он управлял, и автомобиля «Сузуки Эскудо», рег.знак №, под управлением ФИО7 Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО7, который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Его (ФИО1) гражданская ответственность в страховой компании не застрахована. В результате ДТП ему, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, за возмещением которого он обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховщик не осмотрел его поврежденный автомобиль, не произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и не произвел страховой выплаты. Для организации независимой экспертной оценки он воспользовался правом, предусмотренным п.13 ст.12 Закона об ОСАГО и организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для проведения экспертизы он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом он уведомил страховую компанию. После проведения независимой экспертизы он направил страховщику претензию и представил экспертное заключение, но страховая компания необоснованно и неправомерно отказала ему в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер», рег.знак А956КУ125, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 31.01.2017г. №ДД.ММ.ГГГГ9 руб., которую он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, а также взыскать затраченные денежные средства в сумме 6600 руб. по оплату услуг эксперта и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что автомобиль истца на дату ДТП не был застрахован, страховой полис истец не имел. Почему в справке о ДТП инспектором ДПС записаны данные о наличии у водителя ФИО2 страхового полиса, который на самом деле выдан на другой автомобиль, пояснить не может. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО12 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО12

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, собственником автомобиля «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, являлся истец ФИО1

Как следует из материала ДТП (ЖУДТП №), 22.08.2016г. в 09 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Suzuki Eskudo», гос.рег.знак №, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на ул.ФИО3 в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, водитель ФИО2, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2016г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в результате ДТП, имевшего место 22.08.2016г. в 09 час. 15 мин., автомобиль «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения: передний бампер, капот, решетка, переднее левое крыло, передняя левая оптика, лобовое стекло. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, на день ДТП 22.08.2016г., застрахована не была. Указанный в справке о ДТП от 22.08.2016г. страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № СК «РЕСО-Гарантия» был выдан 18.12.2015г. на имя собственника ТС марки «FORD C-MAX FOCUS», рег.знак № ФИО4, проживающего в 

<

адрес> Республики Карелия.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Собственником автомобиля «Suzuki Eskudo», гос.рег.знак №, является третье лицо ФИО7, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на день ДТП 22.08.2016г., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, действовавшей на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Однако, судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. В связи с чем истец, как потерпевший, имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП 22.08.2016г., страховщику гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7, а именно в ПАО СК «Росгосстрах». 

21.09.2016г. истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, а именно автомобилю «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, в результате ДТП 22.08.2016г., приложив к заявлению необходимые в соответствии с правилами обязательного страхования документы, в том числе справку о ДТП от 22.08.2016г. 

Как следует из ответа от 22.09.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> по результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 о страховой выплате, обстоятельства причинения ущерба по заявленному ФИО2 событию соответствуют условиям, указанным в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения его заявления. 

Аналогичное письменное разъяснение было дано ответчиком представителю истца ФИО5 26.12.2016г. в ответ на его обращение от 21.12.2016г.

В соответствии с абз.2 п.13, п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем истцом ФИО2 была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.01.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2016г., составляет: с учетом износа – 196500 руб., без учета износа – 344500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, с учетом технически исправного состояния на дату исследования, с учетом округления составляет 74000 руб. Стоимость годных остатков деталей автомобиля «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, на дату ДТП, с учетом его технического состояния и повреждений, полученных в результате ДТП от 22.08.2016г., составляет 9031 руб. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2016г. по вине третьего лица водителя ФИО7, истцу причинен материальный ущерб в сумме 64969 руб. (74000 руб. – 9031 руб.).

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

01.03.2017г. истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу – автомобилю «Toyota Sprinter», гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место 22.08.2016г., в сумме 64969 руб. на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31.01.2017г. №, а также возмещении затраченных денежных средств в сумме 6600 руб. на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО2 от 01.03.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ на имя представителя истца ФИО5 о том, что, проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела и представленные документы, правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, о чем было разъяснено ранее в письме от 22.09.2016г. Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, отказывая произвести страховое возмещение, права истца ФИО2, как потерпевшего, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены не были, поскольку данное решение было принято ответчиком на основании анализа представленных истцом в ПАО СК «Росгосстрах» документов, в том числе справки о ДТП от 22.08.2016г., в которой инспектором ДПС зафиксированы данные страхового полиса ОСАГО водителя ФИО2, выданного СК «РЕСО-Гарантия», который мог быть предъявлен инспектору ДПС при оформлении материала ДТП только самим истцом, поскольку данный документ обязателен для предъявления водителем сотруднику ГИБДД в числе других документов на автомобиль. При этом, ни в заявлении от 21.09.2016г., ни в заявлении от 01.03.2017г. истец ФИО2 в лице его представителя ФИО6 не указывает о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и страховой полис ОСАГО отсутствовал. 

В связи с чем, исходя из представленных истцом документов ответчик законно и обоснованно принял решение об отсутствии правовых оснований для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения и рекомендовал истцу вопрос о возмещении ущерба решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. 

Об отсутствии на дату ДТП - 22.08.2016г. страхового полиса ОСАГО истец ФИО2 впервые указал в поданном им в суд 28.03.2017г. исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что предъявленный истцом ФИО2 и зафиксированный инспектором ДПС в справке о ДТП от 22.08.2016г. страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.12.2015г. на имя иного собственника и другого транспортного средства. 

Однако, поскольку ДТП, имевшее место 22.08.2016г., в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб по вине третьего лица водителя ФИО7, гражданская ответственность которого, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем данное ДТП является страховым случаем, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правомерность действий истца по предъявлению при оформлении материала ДТП 22.08.2016г. сотруднику ГИБДД страхового полиса ОСАГО, который не имеет к нему отношения, поскольку страховой полис ОСАГО с серией ЕЕЕ и № был выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, заключенному с другим лицом, подлежит рассмотрению в ином порядке (в порядке административного и уголовного производства) и не освобождает ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7, от ответственности выплатить истцу, как потерпевшему, страховое возмещение. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2016г., в размере 64969 руб., а также убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 6600 руб.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО2 по выплате страхового возмещения произошло по вине самого истца, который не сообщил ответчику о фактическом отсутствии страхового полиса ОСАГО, ответчик подлежит освобождению от обязанности по уплате истцу штрафа на основании п.3 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем в этой части исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в силу закона, размер которой составляет 2047 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64969 рублей, убытки в размере 6600 рублей, а всего взыскать 71569 (семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» в размере 2047 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 03.07.2017г. 

Судья Е.В.Черникова