Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-507/2025

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Финансовая организация, истец) о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

.

Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта.

Ответчиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца и не было выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 84900 рублей. Решение ответчиком исполнено Дата обезличена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114190,50 рублей, подлежащую выплате за период с Дата обезличена по Дата обезличена, штраф в размере 42450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы 433 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило и ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, а также просит снизить сумму расходов на представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата обезличена вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SsangYong, государственный регистрационный номер О101CО 716, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

.

Дата обезличена истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Дата обезличена по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата обезличена по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата обезличена АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на ремонт 

 от Дата обезличена на 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав, лимит ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек, срок действия направления составляет 45 календарных дней.

Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на 

<

данные изъяты>, а в случае невозможности оплатить страховое возмещение и неустойку.

Ответчиком дан ответ, что Дата обезличена было дано направление на 

<

данные изъяты> страховщик готов организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Дата обезличена решением Финансового уполномоченного 

 требования истца к АО «ГСК «Югория» частично удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 84900 рублей 00 копеек, решено, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с Дата обезличена по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 84900 рублей, но не более 400000 рублей.

Данное решение ответчиком исполнено Дата обезличена.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение 

 от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 84900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 609300 рублей.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (

<

данные изъяты>. Действуют с Дата обезличена) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства финансовой организации из договора ОСАГО, то есть 84900 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. На сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 закона об ОСАГО за период с Дата обезличена.

Указав, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении Дата обезличена, направление на восстановительный ремонт на 

<

данные изъяты>, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта должно быть выдано не позднее Дата обезличена.

Истец не дал письменное согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

данные изъяты>, которая не соответствует критериям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, он просил выдать направление на 

<

данные изъяты>, по месту своего жительства. Данное требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортерного средства истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2025(21-й день с момента обращения в страховую компанию) по Дата обезличена (дата фактического исполнения обязательств), количество дней просрочки 168. Расчет следующий: 84900*1%*168=142632 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в пределах суммы, указанной истцом в исковом заявлении в размере 114190 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 42450 рублей из расчета 84900*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа. В силу изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 40000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком о перечислении денежных средств на сумму 40 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 433 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 7426 рублей, из них 4426 рублей - по имущественным требованиям, 3000 рублей - по неимущественным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неустойки в размере 114190 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42450 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы 433 рублей.

Взыскать Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7426 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья

Г.Р. Нурымова