Копия Дело № 2-2058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к ПАО ФИО9» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств указав, что решением Московского районного суда города Чебоксары от 29 ноября 2016 года иск ФИО2 к ПАО ФИО10 частично удовлетворен. Решением суда с ПАО ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано: по страховому случаю от 11 декабря 2014 года страховое возмещение в размере 647 644 руб., компенсация морального вреда 2500 руб., штраф 10 000 руб., убытки на определение ущерба 10 000 руб.; по страховому случаю от 25 августа 2014 года страховое возмещение 31 790 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 2000 руб., убытки на определение ущерба 4000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., на отправку телеграммы 197 руб. 95 коп. В связи с тем, что судебный акт о взыскании перечисленных денежных сумм вступил в законную силу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2014 года (дата направления претензии) по 19 января 2017 года. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 988 руб. 29 коп., возместить расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера штрафа и о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что размер неустойки, штрафа явно не соответствует нарушенному обязательству, а расходов на оплату услуг представителя, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашкой Республики от 29 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 25 августа 2014 года в размере 31 790 руб., и страховое возмещение по страховому случаю от 11 декабря 2014 года в размере 647 644 руб.

При этом решением суда также установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении по страховому случаю от 25 августа 2014 года только 23 октября 2014 года, а по страховому случаю от 11 декабря 2014 года – 16 декабря 2014 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковому заявлению и пункту 10.5.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, ответчик был обязан в течении десяти дней признать случай страховым и произвести выплату.

Следовательно, срок выплаты по страховому случаю от 25 августа 2014 года наступил 03 ноября 2014 года (23 октября 2014 года + 10 дней), а по страховому случаю от 11 декабря 2014 года наступил 25 декабря 2014 года (16 декабря 2014 года + 10 дней).

При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 25 августа 2014 года за период с 01 ноября 2014 годапо 19 января 2017 года (811) в размере 6296 руб. 05 коп.:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

31 790 

01.11.2014 

31.05.2015 

212 

8,25% 

365 

1 523,31 

31 790 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,15% 

365 

135,96 

31 790 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,16% 

365 

291,60 

31 790 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,14% 

365 

291,44 

31 790 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,12% 

365 

255,61 

31 790 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,59% 

365 

250,57 

31 790 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,24% 

365 

265,57 

31 790 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,15% 

365 

223,14 

31 790 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,07% 

365 

104,68 

31 790 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,07% 

366 

147,38 

31 790 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,57% 

366 

164,38 

31 790 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,69% 

366 

203,79 

31 790 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,29% 

366 

208,82 

31 790 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

7,76% 

366 

229,17 

31 790 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,53% 

366 

183,13 

31 790 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,82% 

366 

196,98 

31 790 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,10% 

366 

104,84 

31 790 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

446,88 

31 790 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

903,32 

31 790 

01.01.2017 

19.01.2017 

19 

10% 

365 

165,48 

Итого: 

811 

8,92% 

6 296,05 

По страховому случаю от 11 декабря 2014 года за период с 25 декабря 2014 года по 19 января 2017 года (757) в размере 120 361 руб. 85 коп.:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

647 644 

25.12.2014 

31.05.2015 

158 

8,25% 

365 

23 128,88 

647 644 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,15% 

365 

2 769,79 

647 644 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,16% 

365 

5 940,58 

647 644 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,14% 

365 

5 937,39 

647 644 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,12% 

365 

5 207,41 

647 644 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,59% 

365 

5 104,85 

647 644 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,24% 

365 

5 410,40 

647 644 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,15% 

365 

4 545,93 

647 644 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,07% 

365 

2 132,61 

647 644 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,07% 

366 

3 002,52 

647 644 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,57% 

366 

3 348,81 

647 644 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,69% 

366 

4 151,82 

647 644 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,29% 

366 

4 254,10 

647 644 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

7,76% 

366 

4 668,70 

647 644 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,53% 

366 

3 730,85 

647 644 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,82% 

366 

4 012,92 

647 644 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,10% 

366 

2 135,81 

647 644 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

9 104,18 

647 644 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

18 403 

647 644 

01.01.2017 

19.01.2017 

19 

10% 

365 

3 371,30 

Итого: 

757 

8,97% 

120 361,85 

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по страховому случаю от 25 августа 2014 г. в размере 1000 руб., а по страховому случаю от 11 декабря 2014 г. в размере 6000 руб., что соответствует требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3733 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества ФИО13 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по страховому случаю от 25 августа 2014 года в размере 6296 руб. 05 коп. штраф в размере 1000 руб.

- по страховому случаю от 11 декабря 2014 года в размере 120 361 руб. 85 коп., штраф в размере 6000 руб.

- расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 3733 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 22 марта 2017 г.