ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Иваново

Ивановский гарнизонной военный суд в составе: председательствующего – судьи Изосимова М.Ю., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО10, подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Цветкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 1 июля 2021 года, потерпевших ФИО1 и ФИО2 а также их представителя – адвоката Захарова Г.И., представшего удостоверение №№ и ордера №№, № от 1 июля 2021 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, 

ФИО11, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 5 марта 2021 года в 7 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2. 6.13, 6.14, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО3 осуществлявшего переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последнему по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он в этот же день скончался.

В судебном заседании ФИО11 виновным себя в содеянном признал полностью и дал следующие показания. 5 марта 2021 года в 7 часов 20 минут он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал на работу от 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по средней полосе со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу на перекрестке 

<

адрес>, будучи ослепленным солнцем, он потерял возможность наблюдать за ситуацией на проезжей части, в связи с чем стал применять торможение и снижать скорость. В этот момент он почувствовал, что его автомобиль совершил столкновение с препятствием. Остановившись и выйдя из автомобиля, он обнаружил лежащего на проезжей части пешехода, как потом ему стало известно, им оказался гражданин ФИО3 Сразу после этого он позвонил по номеру телефона «112» и сообщил о произошедшем. Прибывшие медицинские работники отвезли ФИО3 в больницу. В этот же день он, ФИО11, узнал, что ФИО3 скончался. 

ФИО11 также показал, что в марте 2021 года, намереваясь загладить причиненный вред, он со своей банковской карты перевел денежные средства в размере 30000 рублей вдове погибшего ФИО3 ФИО2., поскольку полагал, что они необходимы для похорон погибшего, однако она отказалась принимать деньги и перевела их ему обратно.

Виновность ФИО11 в содеянном, наряду с его личным признанием, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что он является сыном погибшего ФИО3 5 марта 2021 года около 8 часов, следуя на работу на личном автомобиле и проезжая перекресток 

<

адрес>, он увидел последствия аварии, а именно легковой автомобиль синего цвета, карету скорой помощи и следы крови на асфальте. В этот же день, около 9 часов ему позвонила мать ФИО2 и сообщила, что ФИО3 попал в ДТП. Сразу после этого он с матерью прибыл в Ивановскую областную клиническую больницу, где встретили ФИО11, который им сообщил, что совершил наезд на пешехода ФИО3. В последующем, около 11 часов 40 минут 5 марта 2021 года ФИО2 позвонили из больницы и сообщили, что ФИО3. скончался. Кроме того, потерпевший ФИО1 показал, что 10 марта 2021 года ФИО11 перевел на карту его матери 30000 рублей, но данные денежные средства они перевели ему обратно.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель ФИО4 в суде показала, что в 7 часов 30 минут 5 марта 2021 года она следовала по улице 

<

адрес> за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>», при этом на переднем пассажирском сиденье ехал ее супруг ФИО5 При проезде на разрешающий сигнал светофора перекрестка 

<

адрес>, она увидела, что слева от нее с высокой скоростью движется автомобиль темного цвета, в связи с чем она надавила на педаль газа, чтобы избежать столкновения и быстрее проехать перекресток. Данный автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора. Затем боковым зрением она увидела, что этот автомобиль сбил пешехода, которого от удара подбросило в воздух. 

Аналогичные по содержанию показания дал допрошенный в суде свидетель ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в 7 часов 20 минут 5 марта 2021 года она находилась перед пешеходным переходом, расположенным на перекрестке 

<

адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, мужчина, стоявший слева от него, начал движение вперед, а она шла позади него. Сделав несколько шагов, она, посмотрев налево, увидела двигавшийся с высокой скоростью автомобиль, поэтому резко остановилась, а мужчину, шедшего впереди нее, сбил данный автомобиль. От удара мужчину подбросило в воздух, после чего он упал на асфальт, а автомобиль остановился чуть дальше перекрестка. Поскольку она спешила на работу, останавливаться не стала, а продолжила движение к остановке.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в ходе судебного заседания, 5 марта 2021 года в 7 часов 30 минут она следовала за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> она остановилась на светофоре на запрещающий сигнал. Далее, начав движение на зеленый сигнал светофора и при проезде перекрестка, она увидела, что в левой от нее полосе стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», а сзади него неподвижно лежит мужчина. Далее, как показала свидетель, она остановилась, чтобы оказать помощь пострадавшему. По словам водителя автомобиля «

<

данные изъяты> он двигался со скоростью 60-70 км/ч, и перед перекрестком его ослепило солнце. Лежащий на дороге мужчина подавал признаки жизни, однако у него была разбита голова, из которой текла кровь. Поскольку у нее имеется медицинское образование, она старалась держать пострадавшего мужчину в сознании до приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

Согласно копиям послужного списка ФИО11, его военного билета №, контракта о прохождении военной службы, а также приказа начальника ФГУ МО РФ «3997 ВГ (а)» ВДВ от 31 декабря 2009 года № и приказа командира войсковой части 00000 от 17 мая 2004 года №, ФИО11 проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, в должности электрика-моториста, в воинском звании 

<

данные изъяты>. 

Исследованием в суде протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», синего цвета, VIN №№, государственный знак № имеет следующие механические повреждения в передней части автомобиля: повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора. На колесах автомобиля установлена резина со значительным остатком колесного протектора.

Из копии водительского удостоверения серии №, а также из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № усматривается, что ФИО11 имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М» и является собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно протоколам осмотра предметов от 6 марта 2021 года – видеозаписям, произведенным в ходе видеосъемки, осуществляемой с угла здания ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», расположенного по адресу: 

<

...> и с видеорегистратора неустановленного в ходе следствия автомобиля установлено, 5 марта 2021 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора и в период времени с 7 часов 22 минуты до 7 часов 23 минут совершил наезд на гражданина ФИО3

Исследованием копий свидетельства о смерти серии № и справки о смерти № установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта от 10 апреля 2021 года № по проведенной судебно-медицинской экспертизе, с которым суд соглашается, считая его объективным и научно-обоснованным, следует, что у ФИО3 имелись травмы головы, туловища и конечностей, которые образовались в результате ДТП, а именно от удара выступающими частями движущегося транспортного средства преимущественно в левую заднебоковую поверхность тела при нахождении его в вертикальном или близком к нему положению по отношению к транспортному средству. Вред здоровью ФИО3 в совокупности по признаку опасности для здоровья расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При этом повреждения образовались в промежуток времени, не превышающий нескольких десятков минут на момент поступления пострадавшего в стационар. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде множества переломов костей скелета, кровоизлияний во внутренних органах, сопровождавшейся развитием травматического шока тяжелой степени с отеком и набухание головного мозга.Из заключения эксперта от 28 апреля 2021 года №№ по проведенной судебной автотехнической экспертизе следует, что на момент исследования рабочая тормозная система, система рулевого управления, ходовая автомобиля «

<

данные изъяты>» работоспособны. Техническое состояние рабочей тормозной системы, системы рулевого управления и ходовой части автомобиля не находится в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта от 2 июня 2021 года №491/2-1-13.1 и №678/2-1-7.3, в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 6.13, 10.1 ПДД РФ. При этом действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Кроме того, его действия противоречили требованиям пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку им совершен выезд на запрещающий сигнал светофора и наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Этим же заключением установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, путем применения служебного торможения. В обстановке, предшествовавшей происшествию, пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.4, 6.2, 6.5 ПДД, при этом в его действиях несоответствий требованиям Правил не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8., проводивший названную экспертизу, пояснил, что действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» применительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2021 года, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ, поскольку водитель должен был контролировать скорость движения своего автомобиля, вплоть до его полной остановки при подъезде к перекрестку, в том числе обязан выполнить данные действия, при ослеплении. При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» применительно к данной ситуации не имел права воспользоваться положением пункта 6.14 ПДД РФ. 

Оценивая приведенное выше заключение эксперта №№1 и №№ от 2 июня 2021 года, с учетом его показаний в судебном заседании, суд находит его объективным и научно-обоснованным, а поэтому кладет его в основу приговора. При этом суд считает, что ФИО11 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 и 19.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему на разрешающий сигнал светофора и будучи ослепленным, не учтя в полной мере видимость в направлении движения, а также не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, что не позволило ему в полной мере обеспечить возможность контроля его движения и остановить транспортное средство, когда возникла такая необходимость. Указанный вывод суда полностью согласуется с показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО9 и ФИО6, а также данными с записями видеокамер.

Исследованием в суде акта освидетельствования на состояние опьянения от 5 марта 2021 года № установлено, что в этот день, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Материалами уголовного дела подтверждается, что 6 марта 2021 года ФИО11 явился с повинной.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и документы, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО11 виновным в содеянном.

Поскольку ФИО11 5 марта 2021 года в 7 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2. 6.13, 6.14, 10.1, 19.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, содеянное им суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Потерпевшими ФИО1. и ФИО2. к подсудимому ФИО11 предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, сумма которого составила 1450000 рублей в равных долях, то есть по 725000 рублей каждому. 

Подсудимый ФИО11, не оспаривая причинения им своими неумышленными действиями моральных и нравственных страданий, признал исковые требования.

При этом военным судом установлено, что в результате действий ФИО11 потерпевшим – матери и сыну погибшего ФИО3 – действительно причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания в связи со смертью сына и супруга, соответственно, подлежащий компенсации. 

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, личности подсудимого, его семейного и финансового положения, а также его позиции по признанию исковых требований, исходя из положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Касьянова денежные средства в размере по 725000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов. 

Назначая наказание подсудимому, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его явку с повинной, наличие у него ведомственных наград Министерства обороны Российской Федерации, а также то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес потерпевшим свои извинения, признал их исковые требования, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется как по службе, так и в быту.

Вместе с тем, суд не признает указанное в обвинительном заключении активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства по смыслу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само уголовное дело было расследовано в условиях очевидности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает возможным на основании статьи 73 УК РФ назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО11 преступления, степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия - смерть человека, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах суд разрешает по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО11 основное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привести в исполнение реально.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО11 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1. и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО11 в счет возмещения морального вреда следующие денежные средства:

- в пользу ФИО1 725000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 725000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus в кузове синего цвета – передать по принадлежности ФИО11;

- ключ от автомобиля в корпусе черного цвета с брелоком от автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 22 июня 2011 года, водительское удостоверение №, выданное 5 июля 2017 года на имя ФИО11, страховой полис № от 22 сентября 2020 года, диагностическую карту № от 22 сентября 2020 года – передать по принадлежности ФИО11;

- электронный носитель информации - компакт диск CD-R сиреневого цвета марки «SmartTrack» - 

<

данные изъяты>, с записанным на нем видеофайлом 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- электронный носитель информации – компакт диск CD-R сиреневого цвета марки «SmartTrack» - 

<

данные изъяты>, с записанным на нем видеофайлом 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера № за период с 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»