Дело № 10-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п Крапивинский Кемеровской области «06» мая 2020 г. 

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Кудряковой Л.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крапивинского района Дивак З.Н., защитника Князева С.Н., предъявившего ордер № … от … и удостоверение № …, потерпевшего С.А.Ю., при секретаре Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митронина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … в отношении

МИТРОНИНА Р.В., …., осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав доводы защитник Князева С.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба осужденного Митронина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от …. Осужденный Митронин Р.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку суду надлежало учесть наличие у осужденного уважительной причины для совершения преступления и применить ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области Митронин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ совершенного при следующих обстоятельствах: …, в период времени с … часов до … часов … минут, Митронин Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: …, являющегося жилищем С.А.Ю., входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного проживания, действуя умышленно, с цель. незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица- С.А.Ю., подошел к входной двери веранды указанного дома, открывающейся вовнутрь, запертой изнутри на запирающее устройство- металлический шпингалет, после чего, с целью обеспечения себе беспрепятственного доступа в жилище, применяя физическую силу, на нес не менее одного удара обутой ногой по полотну входной двери, в результате умышленных преступных действий Митронина Р.В., запирающее устройство- металлический шпингалет было повреждено и входная дверь открылась, после чего Митронин Р.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица- С.А.Ю., умышленно, незаконно, проник в веранду дома, находясь в которой, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, путем свободного доступа, через дверной проем, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, против воли проживающего в доме лица, проник в сени жилого дома по адресу: …., являющегося жилищем С.А.Ю., причинив ему своими действиями моральный вред, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор суда является полным, законным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что у подсудимого пропала собака, которую он принялся искать …г., будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 без каких-либо оснований решил, что собака может находится в доме у потерпевшего С.А. В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи показаний, в оглашенных показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии внятных причин для вывода о возможном нахождении собаки в доме у С.А. ФИО1 назвать не смог, ссылался на свое алкогольное опьянение. Также алкогольным опьянением ФИО1 объяснял и свое поведение, когда он стучал в двери, требовал чтобы ему открыли дверь и впустили в дом, не реагировал на требования проживающего в доме С.А. прекратить противоправные действия. Разозлившись, ФИО1 применил физическую силу, сломал запоры на двери и против воли проживающего в доме лица незаконно проник в жилое помещение. Свидетелями противоправных действий подсудимого явились А.О.А. и Ч.О.А., показания которых полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и между собой, дополняя друг друга.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ нашла свое полное подтверждение. 

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию : событие, время, место и способ преступления, мотивы и форма вины подсудимого и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В ходе проверки доказательств суд сопоставляет их с другими доказательствами по делу. Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении, а все неразрешенные сомнения и противоречия, толкуются в пользу подсудимого. Суд при оценке доказательств основывается на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Процессуальных нарушений мировым судом не допущено. Оснований для отмены приговора у суда нет. Оценка, представленных стороной государственного обвинения доказательств, судом дана.

Защитником Князевым С.Н. и осужденным ФИО1 не оспариваются обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого. ФИО1 полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть в качестве исключительного обстоятельства мотив преступления- пропажу собаки и применить ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд применил ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел личность подсудимого, полное признание вины и его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтены рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. При этом суд обоснованно сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Доводы жалобы о необходимости учесть уважительный мотив противоправного поведения- пропажу собаки, необоснованны. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, учтя наличие непогашенной судимости, нейтральные посредственные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, соглашаясь с мотивами, изложенными в приговоре суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного приговором наказания нет, оснований для смягчения назначенного наказания нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Приговор вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от …. могут быть обжалованы в порядке кассационного обжалования в восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Главой 47^1 УПК РФ.

Судья Кудрякова Л.И. 

Копия верна