УИД:50RS0038-01-2019-000167-68 Дело № 2-203/19

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» и с учетом его уточнения просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.19 г. по 17.06.19 г. в размере 718910,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № КШ/К-2-392 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 

<

адрес>, расположенную в корпусе 2, на 12 этаже в этом доме. Также данным договором определена стоимость долевого строительства – 8558464,64 руб. В соответствии с п. 1.5 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.5 Договора, застройщик обязался не менее чем за месяц до установленного п. 1.5 Договора срока передачи квартиры, должен направить ей сообщение о завершении строительства здания и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить ее о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. Такого сообщения она не получала. В феврале 2019 года истец направляла ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования истца не удовлетворил. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, и без устранения которых невозможно признание квартиры жилым помещением, а именно отсутствие холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается как самим актом осмотра, так и заключением экспертной организации. Поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718910,98 рублей. Действия Ответчика причинили Истцу моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в ее пользу в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, поскольку ответчик нарушил ее права как потребителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, и без устранения которых невозможно признание квартиры жилым помещением, а именно отсутствие холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается как самим актом осмотра, так и заключением экспертной организации. До ДД.ММ.ГГГГ никакого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, содержащего сведения о дате передачи, об основных характеристиках жилого помещения между сторонами не составлялось. Отождествлять акт осмотра квартиры с актом приема передачи квартиры незаконно, учитывая, что прямого указания на такую возможность не содержит ни Договор, ни действующее законодательство. Из почтовой описи, представленной ответчиком, следует, что истцу отправили лишь сообщение о завершении строительства. Никаких доказательств того, что в этом сообщении также содержалось сообщение о готовности квартиры к передаче, предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия истца, ответчиком представлено не было. Кроме того, согласно представленной распечатке информации об отправлении с трекномером № отправителем являлось ООО «Сиера-С», которое не имеет отношения к договору, и о котором истец впервые слышит, а сообщение согласно договора и закона должен отправить именно застройщик. Она не обязана получать никакие почтовые отправления от ООО «Сиера-С». 

Ответчик ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что требования он не признает. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, Уведомление не получено истцом и возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от истца об изменении почтовых реквизитов в соответствии с п. 9.7. Договора не поступало. Таким образом, уведомление о завершении строительства и готовности передать объект, направлено надлежащим образом. В случае получения уведомления истец могла осуществить осмотр и приемку объекта без значительной просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела объект долевого строительства. При осмотре, недостатков, которые делают квартиру невозможной для использования, не было зафиксировано. Однако истец обязательство по приемке квартиры не выполнила. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 и 25.2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов. Полагает, что обязательства застройщика выполнены надлежащим образом. Истец не доказал наличие в объекте отступлений от условий договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или наличие иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом учесть фактическую готовность квартиры к передаче, отсутствие каких-либо существенных недостатков, отсутствие возможных убытков для участника долевого строительства. Ответчик не входит в реестр недобросовестных застройщиков, осуществил строительство объекта надлежащим образом, не пополнив ряды «обманутых дольщиков» ни одним из участников долевого строительства. С учетом изложенного, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просит также снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества заседаний, требований разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как участником долевого строительства и ответчиком- застройщиком был заключен договор № КШ/К-2-392 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 

<

адрес>, расположенную в корпусе 2, на 12 этаже в этом доме, что подтверждается копией указанного Договора (л.д. 7-22). 

В соответствии с п. 1.5 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора составила 8558464,64 рубля и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), однако в установленный срок обязательства по передаче истцу спорной квартиры застройщиком исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направляла ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 25-26).

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым, у суда оснований нет.

Анализируя выше приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта недвижимости обоснованными.

Вместе с тем суд находит, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку она подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1.5 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1.5 Договора, застройщик обязан не менее чем за месяц до установленного п. 1.5 Договора срока передачи застройщиком квартиры Участнику, направить Участнику сообщение о завершении строительства здания и о готовности Квартиры к передаче, а также предупреждает Участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия Участника, предусмотренных Договором. Сообщение направляется Участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу или вручается Участнику лично под расписку. 

Не позднее срока, указанного в п. 1.5 Договора, передает Участнику по передаточному акту или иному документу о передаче Квартиру, качество которой должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (п. 3.1.6 Договора).

Согласно п. 3.2.2. Договора, в течении 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства здания и о готовности квартиры к передаче, Участник принимает от застройщика по Передаточному акту Квартиру. 

При наличии у Участника каких-либо замечаний к Квартире, стороны одновременно с Передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении Квартиры с указанием всех имеющихся замечаний к Квартире. 

Если участник в оговоренный Договором срок (при условии уведомления Участника надлежащим образом) не прибыл для приемки Квартиры или иным образом уклоняется от подписания Передаточного акта, Застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения сообщения от застройщика о вводе Здания в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, составляет односторонний акт о передаче Квартиры с указанием на эти обстоятельства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в котором расположен а квартира истца (л.д.103-110). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоэтажного дома и готовности объекта долевого строительства о к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу (л.д. 111), которое было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113). 

В соответствии с п. 9.7 Договора Стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга обо всех изменениях почтовых и платежных реквизитов. Юридические и фактические действия ( в том числе почтовые отправления), совершенные по адресам и счетам, указанным в Договоре, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом. 

Указанное свидетельствует о том, что истец фактически уклонилась от получения почтовой корреспонденции, что очевидно повлияло на сроки передачи ей объекта долевого строительства.

При этом доводы представителя истца о том, что сообщение о завершении строительства было направлено не застройщиком, а иной организацией, в связи с чем у истца не было необходимости в его получении, суд находит необоснованными, поскольку указанное сообщение было адресовано именно ей, до обращения на почту за получением письма она не могла знать о его отправителе, что свидетельствует о том, что не получение данного сообщения никак не связано с тем, что отправитель письма был ей неизвестен. При этом ни законом, ни спорным договором не предусмотрен запрет направления этих документов истцу не ответчиком, а иным лицом от его имени.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в этом письме не содержалось сообщение о готовности Квартиры к передаче, а также предупреждение Участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия Участника, предусмотренных Договором, поскольку из пояснений ответчика и представленных им доказательств следует, что все необходимые уведомления содержались в одном документе. Установить это истец могла только в случае его получения и ознакомления с его содержанием, чего ей сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по направлению истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, однако ответчик уклонилась от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осмотрен объект долевого строительства, и составлены акты осмотра, подписанные истцом и ответчиком, где указаны выявленные недостатки при осмотре и ориентировочный срок для их устранения. (л.д. 72-75).

При этом акт приема-передачи квартиры истцу, не составлялся. 

Таким образом, поскольку ответчик с указанной даты не передал истцу объект долевого строительства, а доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры с указанной даты, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что началом течения срока неисполнения обязательств ответчика по передаче квартиры является ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того суд учитывает, что в случае уклонения истца от подписания Передаточного акта, ответчик имел возможность составить односторонний акт о передаче Квартиры с указанием в нем на эти обстоятельства, однако не сделал этого. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи завершенного строительством объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 338059,35 рублей = 8558464,64х79х2х1/300х7,5%.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен имеющимся последствиям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же доводы ответчика о фактической готовности объекта долевого строительства к передаче еще до истечения предусмотренного договором срока со ссылкой на Заключение о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное Мосгосстройнадзором 31.08.2018 г. (л.д. 109-110), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2018 года (л.д. 103-108), уведомление истца о завершении строительства, от получения которого она уклонилась, что очевидно повлияло на сроки передачи ей объекта долевого строительства. 

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о существенном нарушении ее прав, чему соответствует размер неустойки в заявленном истцом размере. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и неблагоприятных последствий для стороны истца фактически не наступило, а доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отклоняются судом, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а является средством полного восстановления нарушенных прав. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования которой распространяются на отношения по долевому участию в строительстве многоквартирных домов для личных нужд, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что с учетом категории дела, количества судебных заседаний является разумным размером для региона г.Протвино, и которые подтверждены соответствующими доказательствами. (л.д. 159-160, 174-175).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 5470 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты. 

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

Взыскать с ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 5470 (пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья