Председательствующий: Макаров И.А. Дело № 22-7648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 ноября 2020 года

26 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю., 

при секретаре Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в организации подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

Преступление совершенно в период с 01 по 04 октября 2019 года в г. Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести в его отношении оправдательный приговор. В обоснование сообщает о своей невиновности, оспаривает показания свидетелей М., Ч., Ф., Б., ссылается на показания свидетеля Я.. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч.1 ст. 327 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного, состоящие из утверждений о его непричастности к преступлению, и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что ФИО2, будучи директором предприятия, дал указание подчиненным ему работникам М. и Я. изготовить на них троих поддельные удостоверения комиссии по трудовым спорам, дающие право на получение ими троими задолженности по заработной плате, что последние осуществили, после чего заверил своей подписью фиктивный приказ о создании на предприятии комиссии по трудовым спорам и предъявил поддельные удостоверения для исполнения в районный отдел УФССП РФ по Свердловской области. На основании этих документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в счет погашения заработной платы. 

Осужденный вину не признал и показал, что о поддельности представленных им судебным приставам документов не знал и указаний об их изготовлении подчиненным не давал.

Вместе с тем М. и Я., в отношении которых 22 мая 2020 года вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании подтвердили инкриминированные осужденному обстоятельства, в том числе их личное участие в них, и уточнили, что в поддельных удостоверениях они расписались за трех работников предприятия - Б., Ф. и Ч., указав их в качестве членов комиссии по трудовым спорам, а ФИО2 контролировал их действия. 

Указанные работники предприятия, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сообщили, что членами комиссии по трудовым спорам не являлись и в исследуемых удостоверениях не расписывались, и это объективно подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. 

Сотрудник районного отдела УФССП ФИО3 показала, что по представленным осужденным удостоверениям было возбуждено исполнительное производство, на основании которого денежные средства списывались с банковского счета и распределялись взыскателям - ФИО2, М. и Я.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства, в том числе и соответствующие письменные материалы, согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Показания осужденного о непричастности к преступлению обоснованно признаны судом противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре. 

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленного смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые. 

Оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий