УИД 16RS0046-01-2024-031619-17

дело №2-1291/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, неустойки, о взыскании компенсации морального вред.. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2024 года в 09.00 часов у ..., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения по вине ФИО8, управлявшей транспортным средством ... государственным регистрационным знаком .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательства, а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учётом износа, в размере 41300 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, оплатив за услуги 9800 руб., а также 1500 руб. за дефектовку. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 331700 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 16900 руб., оплатил услуги независимой экспертизы в размере 6550 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика было взыскана неустойка в размере 39843 руб. 90 коп. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просит взыскать с учетом уточнения требований: ущерб в размере 273500 руб., неустойку в размере 273500 руб.,; штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг, расходы по оценке в размере 3250 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО3 в судебном заседании ответил на уточняющие вопросы сторон и суда, представив письменные пояснения на вопросы представителя истца. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2024 года в 09.00 часов у ..., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения по вине ФИО8, управлявшей транспортным средством ... государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

4 июня 2024 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

7 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

10 июня 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71300 руб., с учетом износа - 41300 руб.

20 июня 2024 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 41300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

24 июня 2024 года истец приобщил к материалам дела подготовленное по его инициативе экспертное заключение ИП ФИО4 от ... ..., также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на дефектовку. В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 361700 руб., с учетом износа - 331700 руб.

25 июня 2024 года ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 69200 руб., с учетом износа - 58200 руб.

Письмом от 10 июля 2024 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 16900 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6550 руб.

11 июля 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

11 июля 2024 года ответчик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6550 руб., что подтверждается платежным поручением ....

7 августа 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 361700 руб., выплате неустойки в размере 103932 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9800 руб., расходов на дефектовку в размере 1500 руб., расходов на услуги юриста в размере 4000 руб.

Письмом от 10 июля 2024 года ответчик уведомил истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 №... от ... в удовлетворении требований истца отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Ответчик, приняв предложение истца, перечислил истцу 58200 руб. При этом, в рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Автэком». Согласно экспертному заключению от ... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 6840 руб. 50 коп., с учетом износа – 6800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на доту ДТП – 4312452 руб. При таких обстоятельствах, по мнению финансового уполномоченного, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 58200 руб., исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По ходатайству ответчика определением суда от 1 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком .... 

В соответствии с экспертным заключением от ..., проведенного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., 2011 года выпуска, полученных в ДТП от ... на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, составила: без учета износа 46897 руб., 23845 руб. с учетом износа. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на уточняющие вопросы представителя сторон и суда. 

Эксперт подробно и понятно ответил на имеющиеся вопросы сторон и суда, представив письменные пояснения на вопросы представителя истца, представив письменные пояснения на вопросы представителя истца. 

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта, ранее данное заключение эксперта по гражданскому делу 2-1291/2025, на стр. 6,11 допущена опечатка: вместо ТС ... написано ТС .... Также на стр.10 в таблице средних цен, вместо шины колеса написано капот. Данные ошибки являются опечатками и на ход исследования и сделанные выводы эксперта не повлияли. При ответе на вопрос определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... с государственным регистрационным номером ..., 2011 года выпуска полученных в ДТП от ... на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ «O единой восстановительный методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства» согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, экспертом в адрес Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан было направленно ходатайство о предоставлении: транспортного средства ..., г/н ... на экспертный осмотр ... в 10:00 по адресу ..., СТО «Ангар 16»; 2. фото повреждений ТС ..., гос. номер ... по акту осмотра ... от ... - ИП ФИО4 в электронном виде на электронную почту republic.expert@gmail.comили на электронном носителе; фото повреждений ТС ..., гос. номер ... по акту осмотра ...от ... - ООО «Фаворит» в электронном виде нa электронную почту republic.expert@gmail.comили на электронном носителе (запросить у ответчика). В ответ на указанное ходатайство на электронную почту представлены фото повреждений с актом осмотра ТС ... г/н ... RUS от СК «РГС», фото повреждений ТС ... г/н ... по независимой экспертизе. 

Экспертом 22 апреля 2025 года в 10.00 по адресу: ...А на СТОА «Ангар 16» был произведен натурный осмотр ... г/н ... с проведением диагностики, в том числе углов развала-схождения осей ТС, который был представлен на осмотр в невосстановленном виде. При натурном осмотре выявлено, что элементы ходовой части не подвергались замене. Согласно произведенной диагностике углов развала-схождения по передней оси отсутствует отклонение по углам, что исключает деформацию элементов ходовой части передней правой стороны. Также при осмотре рулевого механизма не выявлено никаких дефектов в виде посторонних стуков, закусывания или наличия люфтов. Также установлено, что корпус рулевого механизма не имеет запотеваний или нарушения целостности. При натурном осмотре было выполнено подключение диагностического оборудования к блоку управления рулевого управления. В результате диагностике ошибок не выявлено.

Выслушав эксперта, стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, так и достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

Необоснованное назначение судом повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав участников на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы являются полными и обоснованными.

Между тем, представитель истца объективных доказательств, препятствующих суду основывать свои выводы на данном заключении, не предоставил. На все имеющиеся вопросы эксперт дал подробные ответы. 

Суд, с учетом изложенного, не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца просил взыскать ущерб, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства с учетом износа в размере 273500 руб., в судебном заседании исковые требования не уточнял, поддержал ранее заявленные требования. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., полученных в ДТП от 20 мая 2024 года на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, составил без учета износа 46897 руб., с учетом осуществленных ответчиком выплат (41300 + 16900), требования о взыскании ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик 20 июня 2024 года в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 41300 рублей, что превышает сумму по ЕМР с учетом износа, установленной судебной экспертизы (23845 руб.), учитывая требования истца о взыскании ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства с учетом износа - основания для начисления неустойки не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 года