Дело №2а-8382/2023 

УИД 03RS0003-01-2023-006169-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2023 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р., 

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 находится исполнительное производство №39732/20/02003-ИП от 13 марта 2020 года о взыскании задолженности в размере 560000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО5 В ходе исполнительного производства 24 ноября 2021 года у должника арестовано следующее имущество: «право требования у ООО ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» 

<

данные изъяты>/э от 14 мая 2008 года». Истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство с требованием отменить арест и запрет регистрационных действий по праву требования к ООО ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» в связи с тем, что ООО ПКС ОАО КПД ликвидировано 09 декабря 2022 года. 30 мая 2023 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. По мнению административного истца, указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца и противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку организация считается ликвидированной с момента ее исключения из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), с этого же момента прекращаются все обязательства организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 30 мая 2023 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 в рамках исполнительного производства №39732/20/02003-ИП от 13 марта 2020 года, 

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ареста и запрета регистрационных действий на имущественное право требование в виде: Право требования у ООО ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» 

<

данные изъяты>

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года в удовлетворении требования о применении мер предварительной защиты отказать.

Определениями Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года, от 14 июля 2023 года, от 08 августа 2023 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; заинтересованных лиц - АО КБ «Ситибанк», ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница, Кировский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, УФК по Республике Башкортостан, Башкирское отделение № ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ООО «ЭСКБ», ФИО5.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13 марта 2020 года о взыскании задолженности в размере 560000 рублей с ФИО3 в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – право требования к ООО ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» трехкомнатной квартиры с проектным номером № общей площадью 83,41 кв.м, жилой площадью 54,98 кв.м, расположенное на 4 этаже в секции А в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г.

<

адрес>, договор №/э от 14 мая 2008 года.

04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в размере 450000 рублей. 

27 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО9 указанное имущество отозвано с реализации на основании постановления об отзыве имущества с реализации, а также отменена оценка.

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО9 проведена новая оценка имущества и установлена стоимость в размере 9909000 рублей. 

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 мая 2023 года от ФИО3 поступило заявление об отмене арест и запрета регистрационных действий на право требования к ООО ПКС ОАО «Крупнопанельное домостроение» 

<

данные изъяты>/э от 14 мая 2008 года.

30 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений закона суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО4 действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушений иных федеральных законов не допустила.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем, судебным приставом не допущено нарушений прав административного истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке. 

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы административного истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года по делу №А07-4221/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу №А07-4221/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» прекращено, прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, что суд отмечает, что в случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, как то предусмотрено пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебных приставов исполнителей соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Гильмутдинова

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года.