Дело № 2-1160/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 

11 апреля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Татьяны Николаевны к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, указав, что 10.01.2019 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ. 15.01.2019 г. истец обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман». Однако, ответчик выплаты произвел лишь 15.03.2019 г. в размере 120 950 руб., а именно, стоимость восстановительного ремонта 92 800 руб., утрата товарной стоимости 18 050 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Сибирский Экспертный центр» в размере 6 100 руб., расходы на оплату оценки об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в ООО «Сибирский Экспертный центр» в размере 4 000 руб. Поскольку выплата указанного страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», считает, что с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 21 дня с момента подачи заявления, а именно с 04.02.2019 г. по 14.03.2019 г. в размере 42 123 руб. 50 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. (л.д.84)

Истец Коваль Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Кривошапко А.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя с учетом их уточнений, поддержала также отзыв на возражения ответчика (л.д.180), просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» участия в судебном заседании не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 120 950 рублей 15.03.2019 г., просил отказать в иске, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки, штрафа, финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» участия в судебном заседании не принимал, извещался судом о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.01.2019 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который нарушил ПДД РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По смыслу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию.

Установлено, что обязательная автогражданская ответственность Коваль Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

Коваль Т.Н. 15.01.2019 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчику надлежало произвести выплату страхового возмещения не позднее 03.02.2019 г.

Как следует из представленной копии платежного поручения № 7653 от 15.03.2019 г. АО «Страховое общество «Талисман» после получения искового заявления добровольно выплатило Коваль Т.Н. страховое возмещение в заявленном размере 120 950 рублей, нарушив при этом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что просрочка в выплате 110 850 рублей (стоимость восстановительного ремонта 92 800 руб., утрата товарной стоимости 18 050 руб. 00 коп.) составила 38 дней за период с 04.02.2019 г. по 14.03.2019 г., поскольку 15 марта 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с положениями закона выглядит следующим образом: 110 850 рублей х 1% х 38 = 42 132 рубля.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер несвоевременно выплаченной части страхового возмещения, период, невыплаты, суд полагает возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 25 000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установлено, что Коваль Т.Н. обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 15.01.2019., 15.02.2019 года истец обралась в АО «Страховое общество «Талисман» уже с претензией о досудебном урегулировании спора (л.д.68), тогда как указанное требование истца удовлетворено ответчиком полностью лишь 15.03.2019 г., т.е. уже после предъявления иска в суд.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, суд определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коваль Т.Н. просит взыскать в ее пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 руб., с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии со справкой нотариуса от 28.03.2019 г. и оригиналом доверенности, выданной по ведению настоящего гражданского дела, Коваль Т.Н. уплатила 2 100 руб. за удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу (л.д. 82, 85)

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг, а также квитанциям, Коваль Т.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.69-70)

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, признавая вышеуказанные расходы необходимыми, полагает взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд при удовлетворении в полном объеме требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, учитывает при этом, категорию, сложность настоящего дела, участие представителя в судебном заседании, при проведении беседы, а также то, что по настоящему спору представителем стороны истца был составлен ряд документов – исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на возражения ответчика Договор на оказание юридических услуг включает услуги по досудебному урегулированию спора, в частности, и претензионная досудебная работа со страховой компанией, при этом, стороной истца в материалы дела представлена претензия, копия которой была направлена истцом ответчику.

Учитывая, что уточненные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а также с учетом разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера юридических услуг, заявленных истцом, учитывая также, что размер услуг подтвержден полностью как договором и выданной нотариальной доверенностью по конкретному делу, так и квитанциями. 

Кроме того, учитывая, что истец по иску о защите прав потребителей при обращении в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, учитывая размер удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также факт удовлетворения требования о компенсации морального вреда, всего в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Коваль Татьяны Николаевны неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за оформление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.