Дело № 1-196/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Унжакова Е.С.,

потерпевшего Д.А.Г., 

при секретаре Белкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по настоящему делу мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 около 00.30 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаража №, расположенного в ГСК «Центральный-40» по 

<

адрес>, с целью угона автомобиля «LADA 210740», гос. рег. знак №, 55 регион, принадлежащего Д.А.Г., имеющимся при нем ключом, который он предварительно взял в гараже, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское кресло, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, на данном автомобиле отъехал от вышеуказанного гаража, таким образом, неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем, проследовал до ул. 21-я Амурская в г. Омске, где, не справившись с управлением, съехал на обочину проезжей части и у 

<

...> в г. Омске совершил наезд на растущее дерево, после чего прекратил движение. Покинув салон автомобиля, ФИО2 с места преступления скрылся. 

Кроме того, 28.03.2017 около 01 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

...> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из угнанного им ранее автомобиля «LADA 210740», гос. рег. знак №, 55 регион, принадлежащее Д.А.Г. имущество, а именно: стартерную аккумуляторную батарею «Тюмень 60» стоимостью 3600 рублей, плоскогубцы стоимостью 150 рублей, ключи от автомобиля в количестве 4-х штук стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, брелок сигнализации «TOMOHAWK TW-9010» стоимостью 1500 рублей, размещенные на металлическом кольце, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал, в содеянном раскаялся, дополнил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, повлияло на совершение им преступлений, если бы он был трезвым, преступления бы не совершил. Никаких заболеваний он не имеет, здоровье хорошее. 

Потерпевший Д.А.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнил, что заявленный в ходе следствия гражданский иск на сумму 5300 рублей он поддерживает в полном объеме, поскольку сотрудниками полиции ему возвращена часть похищенного имущества. ФИО2 помогал ему делать ремонт автомобиля. На строгом наказании подсудимому он не настаивает. 

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статей не превышает десяти лет лишения свободы, адвокат, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые являются умышленными, отнесены законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не находит.

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит, по месту жительства ст. УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба потерпевшему (путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции).

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поэтому отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, оно явилось причиной, способствовавшей совершению им преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который совершил настоящие преступления спустя полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы, ранее уже нарушал порядок отбывания наказания, скрывался от контроля УИИ, в связи с чем, условное осуждение отменялось (т. 1 л.д. 207-208), суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает справедливым для достижения цели исправления назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что отбывание наказания ФИО2 с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, для более жесткого контроля за поведением, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.А.Г. о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы не возмещенного ущерба в размере 5300 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 июня 2017 г., то есть со дня провозглашения приговора. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «LADA 210740», гос. рег. знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, гарантийный талон на стартерную аккумуляторную батарею «Тюмень 60», два ключа от автомобиля на металлическом кольце, плоскогубцы, возвращенные потерпевшему Д.А.Г., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева