УИД 91RS0003-01-2023-004896-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-78/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

№33-9324/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО7,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведённый объект капитального строительства, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе истца администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков за собственный счёт снести спорный объект капитального строительства в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ответчиков, на случай неисполнения судебного акта по данному делу, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчиков.

Требования мотивированы следующим. Согласно сведений ФГИС ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, кадастровый №, назначение здания - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей - 3 этажа, год завершения строительства - 2018, площадью 602 кв.м, который находится в общей долевой собственностью ответчиков по делу. По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект строительства, конструктивные элементы которого позволяют разделить внутреннее пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирный жилой дом, что не соответствует установленному виду разрешённого использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. В Техническом плане вышеуказанного здания от ДД.ММ.ГГГГ данное здание обозначено как многоквартирный жилой дом на 8 квартир, в связи с чем, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.192-199).

Не согласившись с указанным решением суда истец администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т.3 л.д.1-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права, дана неверная оценка объяснениям сторон и представленным доказательствам, что нарушает требования ст.67 ГПК РФ.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО17 поступили письменные возражения, согласно которым просится отклонить апелляционную жалобу (т. 3 л.д.35-38).

В судебном заседании представитель истца администрации г.Симферополя Республики Крым – ФИО12 просила апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснила, что знакома с выводами заключения эксперта, при этом ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы у истца не имеется, правовые последствия указанному известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО17 просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что спорный объект фактически был приведён в соответствие с установленными требованиями, в результате чего перестал нарушать вид разрешённого использования земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, оснований для признания его самовольным и для его сноса по причине возведения с нарушением вида разрешённого использования земельного участка не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что спорный объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками (по 1/8 доли) объекта недвижимости - трёхэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 602 кв.м (т.1 л.д.78-84).

Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес> кадастровый №, площадью 500 кв.м, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.85-91).

Из содержания акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, при визуальном осмотре которого установлено, что его конструктивные элементы позволяют разделить внутреннее пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирный жилой дом. В Техническом плане вышеуказанного здания от ДД.ММ.ГГГГ данное здание обозначено как многоквартирный жилой дом на 8 квартир (т.1 л.д.20-29,30-73).

В материалах дела имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО4 к ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Симферополя, о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО4, третьи лица Госкомрегистр, администрация г.Симферополя о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, в котором указано, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом, таким образом, данный объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка (т.2 л.д.145-161).

В рамках настоящего дела по иску администрации г.Симферополя о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о назначении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, его соответствии нормам и правилам, при наличии нарушений, о наличии технической возможности их устранения.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом. При строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соблюдены необходимые минимальные отступы до границ прилегающих земельных участков, а также коэффициент плотности застройки, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Объект исследования – объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, применяемым к жилым домам на момент производства экспертизы и на момент возведения объекта. Расположение объекта исследования – жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> относительно границ земельного участка (отступы от границ) не соответствует нормам, предусмотренными СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в части несоблюдения отступов от границ земельного участка на момент производства экспертизы и на момент возведения объекта. Объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, действующим на момент проведения исследования и на момент возведения объекта в части несоблюдения отступов от границ земельного участка и в части превышения коэффициента плотности застройки. Использование жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Существующие расстояния от жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> до границ земельного участка обеспечивают беспрепятственный доступ к конструкциям объекта для проведения технического обслуживания, в непосредственной близости от объекта отсутствуют объекты капитального строительства, расположение объекта исследования не приводит к блокированию, что свидетельствует о возможности предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части уменьшения отступов. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не более 500 м2, что свидетельствует о возможности предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (реконструкции) в части увеличения коэффициента застройки. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с южной и восточной стороны до проезда общего пользования граничит с неразграниченными землями, граница земельного участка с кадастровым номером № не сведена с границей земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует возможности увеличения площади земельного участка путем прирезки неразграниченных земель и как следствие уменьшению коэффициента плотности застройки земельного участка (приведение его в соответствие с нормами). Таким образом, имеется техническая возможность устранения нарушений путём получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части уменьшения отступов и в части увеличения коэффициента застройки, а также путём увеличения площади земельного участка путём прирезки неразграниченных земель и как следствие уменьшению коэффициента плотности застройки земельного участка (приведение его в соответствие с нормами). Имеется техническая возможность устранения нарушений путём получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в части уменьшения отступов и в части увеличения коэффициента застройки, а также путём увеличения площади земельного участка путём прирезки неразграниченных земель и как следствие уменьшению коэффициента плотности застройки земельного участка (приведение его в соответствие с нормами) (т.1 л.д.164-207).

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при проведении исследований экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения экспертизы. Экспертиза проведена объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, при этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств их опровергающих не представлено.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ смежного землепользователя ФИО13, согласно которому последний даёт своё согласие на возведение смежными землепользователям на принадлежащем им земельном участке, по адресу: 

<

адрес> кадастровый № зданий (жилых и нежилых) с отклонением от предельных параметров разрешённого строительства, в том числе без отступа от смежной границы земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности (т.1 л.д.250).

Аналогичного содержания нотариально удостоверенного согласия дал второй смежный собственник земельного участка, по адресу: 

<

адрес> – ФИО14 (т.1 л.д.251).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15, проводившая строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, поддержала выводы проведённой по делу экспертизы. Судом, с целью выяснения объективной истины по делу, эксперту ФИО15 были предъявлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же объекта, проведённой в рамках гражданского дела № (№), после изучения которого, эксперт пояснила, что на момент составления заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание предположительно обладало признаками многоквартирного дома, поскольку, согласно содержанию заключения, состояло из более двух квартир, однако, на момент проведения ею экспертизы, установлено, что имевшиеся ранее на этажах входные двери были демонтированы, при этом здание, являющееся объектом исследования, состоит из комнат, помещений вспомогательного использования (коридоров, кухни, санузлов), все помещения объекта на всех этажах являются единым структурно обособленным объектом, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что в настоящее время данный объект исследования относится к многоквартирному жилому дому.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В п.2 постановления Пленума от 12.12.2023 №44 разъяснено, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия в судебном заседании разъясняла представителю апеллянта (истца) право заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Представитель апеллянта (истца) отвечая на вопросы судебной коллегии пояснила, что такового ходатайства истец не заявляет.

С учётом имеющихся в деле доказательствах спорное строение по состоянию на дату его обследования, в рамках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, является индивидуальным жилым домом, то есть соответствует виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого находится.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что было разъяснено представителю апеллянта.

Из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что текст апелляционной жалобы идентичен тексту искового заявления, в связи с чем, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства/доводы апеллянта повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.