Дело № 2-59/2017

Поступило 24.08.2016 года 

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска», АО «Бердский лесхоз», о возмещении ущерба,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ветки дерева.

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н №. 06 августа 2016 года истец проезжал на автомобиле по ул.Репина пос.Новый г.Бердска, где в пути следования напротив дома №32 по ул.Репина на автомобиль упал сук сухого дерева, причинив автомобилю повреждения в виде деформации панели крыши более 50% с заломами, многочисленных трещин переднего ветрового стекла, заломов левой части усилителя панели крыши, царапин и задиров уплотнителя крыши, задиров уплотнителя лобового (ветрового) стекла, деформации и царапин рейлинга панели крыши, деформации и вмятин передней левой двери и задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 06 августа 2016 года составила 326 107 руб.86 коп.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 326 107 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенным выше, с учетом результатов судебной экспертизы. В судебном заседании уточнил требования и просил взыскать ущерб с лица, виновного в его причинении.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Н.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Бердска №3042 от 27.08.2014 года МКУ «УЖКХ» наделено полномочиями по управлению зеленым фондом г.Бердска, кроме городских лесов. Участок, на котором произрастает дерево, не является зоной управления МКУ «УЖКХ», поскольку относится к зоне рекреационно-ландшафтных территорий, то есть, к городским лесам. Считает, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска». 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска» Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. В возражениях пояснил, что МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска» с АО «Бердский лесхоз» заключен договор, в соответствии с которым АО «Бердский лесхоз» осуществляет деятельность по уходу за лесами, а они являются только балансодержателями. Считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО «Бердский лесхоз», либо МКУ «УЖКХ», поскольку дерево произрастает на территории г.Бердска. Вырубку деревьев (в том числе, санитарную) они не имеют право осуществлять, пока не поступит жалоба. Кроме того, у них отсутствует техническая возможность производить вырубку деревьев. 

Также представитель МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска» поддержал письменный отзыв руководителя учреждения (л.д.97-99), согласно которому, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на обочине дороги. Обязанность по обеспечению состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Земельный участок, на котором произошло происшествие, закреплен за МКУ «УЖКХ», следовательно, должен был быть заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения, находящихся на территории улицы Репина пос.Новый, где и произошло происшествие. На основании Устава МКУ «УЖКХ» предприятие создано в целях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог регионального значения, обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшения их технического состояния. Следовательно, МКУ «УЖКХ» должно нести имущественную ответственность за последствия ДТП вследствие неудовлетворительного содержания автомобильной дороги. Из-за использования земли, на которой произрастает дерево, местными жителями, не имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность дерева к категории аварийных, и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

Представитель соответчика АО «Бердский лесхоз» Ю.М. иск не признала, считает АО «Бердский лесхоз» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за городские леса несет Администрация г.Бердска. Пояснила, что между АО «Бердский лесхоз» и МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска» заключен договор №2 на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству городских лесов г.Бердска от 09 февраля 2016 года. В соответствии с указанным договором, состав, объем работ и другие требования к выполненным работам определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Отдельно стоящее дерево – береза, предполагаемый объект повреждения автомобиля находится в городских лесах, квартал №12, выдел №1. При проведении лесоустроительных работ проектной организацией в этом выделе не были запроектированы лесохозяйственные мероприятия (санитарные рубки, уборки валежника, уборки отдельно стоящих деревьев). АО «Бердский лесхоз» отвечает только за исполнение тех обязанностей, которые ему вменяются по договору.

Представитель третьего лица Администрации г.Бердска Ш.О. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ДТП не было оформлено надлежащим образом, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Доказательства причинно-следственной связи между падением ветки дерева и причиненным ущербом истцом не доказаны. Согласно карты градостроительного зонирования, участок на котором произрастало дерево, относится к городским лесам, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Бердский лесхоз».

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.46), Паспортом транспортного средства (л.д.29).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2016 года, установлено, что 06 августа 2016 года возле дома №32 по ул.Репина г.Бердска принадлежащий ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц ML350», г/н № был поврежден в результате падения ветки дерева (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2016 года, в котором отражены повреждения транспортного средства, фототаблицей к протоколу осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №Д-5758 от 12 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н № по состоянию на 06 августа 2016 года с учетом износа составляет 326 107 руб. 86 коп. (л.д.7-28).

В связи с тем, что ответчиками оспаривался размер ущерба, определением суда от 08.12.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.143-144).

Согласно заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 06 августа 2016 года с учетом износа составила 228 701 руб. (л.д.158-165).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования (л.д.81), земельный участок на котором произрастает аварийное дерево находится в зоне Р-3 – зона рекреационно-ландшафтных территорий. 

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации г.Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города. Выкопировкой из дежурного плана г.Бердска также подтверждается, что аварийное дерево произрастает на территории, относящейся к городским лесам (л.д.237). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также сторонами не оспаривалась аварийность дерева. Данное обстоятельство подтверждается приобщёнными к материалам дела фотографиями, из которых видно, что дерево является сухим.

Согласно Правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений г.Бердска, утв.Постановлением администрации г.Бердска №3042 от 27 августа 2014 года, настоящие Правила содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска разработаны в соответствии с федеральными законами от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.99 N 153, Уставом города Бердска, в целях организации озеленения территории города Бердска, обеспечения сохранности, биоразнообразия, улучшения экологической обстановки, восстановления и развития зеленого фонда города Бердска.

Настоящие Правила устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда города Бердска, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, реконструкции, охраны, содержания, сноса, замены, пересадки, обрезки зеленых насаждений, возмещения вреда, причиненного зеленому фонду города Бердска, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил (ч.2).

Уполномоченным органом согласно п.1 ч.3 Правил является Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", на основании Устава Муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства", утвержденного постановлением администрации города Бердска N 4338 от 14.12.2010, наделенное полномочиями по управлению зеленым фондом города Бердска (за исключением городских лесов);

Действие настоящих правил согласно п.4 не распространяется на городские леса.

Согласно п.1 ч.2 Устава МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска», учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления г.Бердска в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды, охране, защите и воспроизводству в городских лесах г.Бердска (л.д.72).

Для достижения указанных выше целей, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: мониторинг городских лесов, экологический аудит, своевременное выявление и прогнозирование развития процессов, оказывающих негативное воздействие на леса, организация мероприятий по охране, защите и воспроизводству городских лесов и т.д.

В соответствии с п.4 ч.4 Устава учреждение обязано возмещать ущерб, причиненный нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должно нести МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска», поскольку в судебном заседании установлено, что аварийное древо произрастает на территории, относящейся к городским лесам.

Из договора, заключенного между МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска» и АО «Бердский лесхоз» от 09 февраля 2016 года (л.д.65-67) следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010001:236 находится в постоянном бессрочном пользовании МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска».

Ссылка представителя МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска» в судебном заседании на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Бердский лесхоз» несостоятельна по следующим основаниям. Так, в соответствии с указанным выше договором от 09.02.2016 года, МБУ «Управление природными ресурсами г.Бердска» поручает, а АО «Бердский лесхоз» принимает на себя обязанность по охране, защите и воспроизводству городских лесов г.Бердска, расположенных на земельных участках, находящихся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, в том числе, на спорном участке с кадастровым номером 54:32:010001:236 (п.1.1, 1.2, л.д.65). Согласно п.1.4 договора состав, объем работ и другие требования к выполняемым работам определены техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Одновременно с выполнением работ, предусмотренных п.1.4 договора, осуществляется передача древесины, которая будет получена при выполнении работ по настоящему договору, в результате вырубки зеленых насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 05.02.2016 года №34-д, заключенного между администрацией г.Бердска и МБУ «УПР г.Бердска». Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (Приложение №2). Согласно Приложению №2 «Местоположение лесных насаждений, подлежащих вырубке при выполнении работ в городских лесах г.Бердска», работы по договору запланированы только в квартале №12 выдел №20, в то время, как аварийное дерево растет в квартале №12, выдел №1.

Таким образом, в соответствии с Уставом МБУ «УПР г.Бердска» мероприятия по охране окружающей среды, охране, защите и воспроизводству в городских лесах г.Бердска возлагаются на МБУ «УПР г.Бердска», следовательно, удаление больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества, является обязанностью МБУ «УПР г.Бердска». Исходя из изложенного выше, МБУ «УПР г.Бердска является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ссылка представителя МБУ «УПР г.Бердска» в письменном отзыве на то, что надлежащим ответчиком является МКУ «УЖКХ», поскольку в его обязанности входит содержание автомобильных дорог, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения, по мнению суда несостоятельна по следующим основаниям. 

На основании Постановления главы МО г.Бердска №2912 от 20.11.2008 года «О передаче автомобильных дорог местного значения на баланс в оперативное управление МУ «ГЦ ЖКХ», автомобильная дорога местного значения на ул.Репина, протяженностью 400 метров и шириной 6 метров находится на балансе МКУ «УЖКХ» (л.д.100-110).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочиной в соответствии с Правилами дорожного движения является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из приложенных к материалам дела фотографий, не следует, что береза, ветка которой упала на автомобиль истца, произрастает на обочине. Доказательств этому представитель МБУ «УПР г.Бердска суду не представил. Следовательно, ссылка представителя МБУ «УПР г.Бердска», что данную территорию должно обслуживать МКУ «УЖКХ» необоснованна. 

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию МБУ «УПР г.Бердска».

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6461 руб. (л.д.4). Исходя из размера исковых требовании, подлежащих удовлетворению с ответчика МБУ «УПР г.Бердска» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5487 рублей.

При рассмотрении дела определением суда от 08 декабря 2016 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика – МКУ УЖКХ в размере 23372 руб.80 коп., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, зам.начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 23372 руб. 80 коп. (л.д.154).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика МБУ «УПР г.Бердска».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,- 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление природными ресурсами г.Бердска» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 228 701 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5487 рублей, а всего взыскать 234 188 (двести тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований истцу отвязать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление природными ресурсами г.Бердска» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 372 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая 

<

данные изъяты> 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.