Дело № 2-561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кобзарь О.В., 

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 в лице Москаленского отдела межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области № 1 в лице Москаленского отдела межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба. 

В обоснование требований указано, что в целях повышения качества и доступности предоставления государственной услуги, создания благоприятных условий для получателей государственной услуги приказом Министерства труда и социального развития Омской области 22.01.2014 №-п утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Назначение государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, на территории 

<

адрес>» (далее Приказ №-п, Административный регламент №-п).

В Москаленский отдел МУ МТСР № 1 обратилась 17.03.2023 ФИО4 для назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта. Согласно листу собеседования от 17.03.2023 среднедушевой доход был определен юрисконсультом отделения срочного социального обслуживания организационного обеспечения БУ КЦСОН Москаленского района ФИО3 в размере 14232,3 рублей, т.е. на основании представленных ФИО4 сведений о доходах ее и членов ее семьи (47811,84 рублей, 62100 рублей, 60876 рублей). При этом, специалистом ФИО3 указано, что среднедушевой доход (СДД) в размере 14232,99 рублей ниже прожиточного минимума, установленного для соответствующих социально-демографических групп населения Омской области.

Из протокола комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта от 20.03.2023 № следует, что ФИО3 ненадлежащим образом проинформировала комиссию, сообщив аналогичную информацию о том, что СДД семьи 14232,33 рублей ниже величины установленного прожиточного минимума. Предложила заключить социальный контракт на 9 месяцев и произвести единовременную выплату в размере 200000 рублей.

Учитывая, что на момент подачи заявления ФИО4 прожиточный минимум, установленный для соответствующих социально-демографических групп населения Омской области составлял 14003,5 рублей (14383x2+13624x2=56014/4=14003,5), начальник Москаленского отдела МУ МТСР № на основании решения комиссии, руководствуясь п. 40 Порядка, должен был принять решение об отказе гражданке ФИО4 в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, поскольку фактически среднедушевой доход семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленного в Омской области, на 228,8 рублей. Однако, на основании решения комиссии распоряжением Москаленского отдела МУ МТСР № 1 от 20.03.2023 № 31-р «О назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта» гражданке ФИО4 назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта на разведение личного подсобного хозяйства в сумме 200000 рублей и заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи по ведению личного подсобного хозяйства № 22.

Согласно п.п. 7.1 п. 7 социальный контракт вступает в силу с момента его подписания, а именно, с 20 марта 2023 года и действует по 19 декабря 2023 года.

В результате контрольного мероприятия Контрольной счетной палаты Омской области выявлено неправомерное оказание государственной социальной помощи ФИО4, назначенной на основании социального контракта в сумме 200000 рублей.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 24.04.2024 МУ МТСР № 1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.07.2024 истцу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В п. 2.5. должностной инструкции в обязанностях юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения БУ КЦСОН Москаленского района ФИО3 указано, что она обязана проводить собеседование с гражданами, обратившимися за государственной социальной помощью на основании социального контракта, оформлять необходимый пакет документов для передачи его в комиссию по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта.

На основании вышеизложенного истец считает, что лицом, виновным в причинении ущерба бюджету Омской области, является юрисконсульт отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения БУ «КЦСОН Москаленского района» ФИО3, которая ненадлежащим образом проинформировала комиссию, сообщив недостоверную информацию о величине прожиточного минимума ФИО4

Ссылаясь на ст.ст. 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 200000 рублей.

Представители истца ФИО6, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в связи с тем, что ответчица юрисконсульт ФИО3 неверно проинформировала комиссию о том, что среднедушевой доход семьи ФИО4 ниже прожиточного минимума, было необоснованно предоставлена социальная помощь гражданке ФИО4 в размере 200000 рублей. Ответчица материально ответственным работником не является. Проверка по случаю причиненного ущерба не проводилась. Арифметический расчет, произведенный ФИО3, комиссией не перепроверялся. Ответчица не назначалась дополнительно ответственным лицом за проведение экспертизы документов. Фиксация результатов данной экспертизы не осуществлялась. Решение было принято коллегиально.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца ФИО6 и ФИО8, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ФИО9 приказом № 19л от 26.01.2015 была принята на работу в отделение срочного обслуживания и организационного обеспечения бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения 

<

адрес>» на должность юрисконсульта. Между БУ «КЦСОН 

<

адрес>» в лице ФИО7 и ФИО1 (ФИО10) В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основной работе на неопределенный срок.

Решением Москаленского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонного управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № в лице Москаленского отдела межрайонного Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Из данного судебного решения следует, что Комиссия по оказанию государственной социальной помощи Москаленского отдела межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 в составе председателя комиссии ФИО6, а также членов комиссии ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, рассмотрев 20.03.2023 заявление и документы, представленные ФИО4, посчитала необходимым назначить государственную социальную помощь на основании социального контракта, предусматривающего ведение личного подсобного хозяйства и единовременную выплату. Копия заключения комиссии в материалы дела представлена (л.д. 29).

20.03.2023 начальником Москаленского отдела № 1 межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области ФИО6 вынесено распоряжение № 31-р, согласно которому назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта из средств бюджета в виде денежной выплаты гражданам, в том числе, ФИО4 в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что в состав Комиссии по оказанию государственной социальной помощи Москаленского отдела межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 входила юрисконсульт отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района» ФИО3

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что заявителю ФИО2 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Москаленский отдел МУ МТСР № для назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта, согласно листку собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, среднедушевой доход (СДД) был определен юрисконсультом отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения БУ «КЦСОН 

<

адрес>» ФИО1 в размере 14232,3 рублей, то есть на основании представленных ФИО2 сведений о доходах ее и членов ее семьи ((47811,84+62100+60876,15)/4/3). При этом, специалистом ФИО1 указано, что СДД в размере 14232,99 рублей ниже величины прожиточного минимума, установленного для соответствующих социально-демографических групп населения 

<

адрес>.

Кроме того, судом было установлено, что из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ненадлежащим образом проинформировала комиссию о жилищно-бытовых условиях проживания семьи ФИО2, сообщив аналогичную информацию о том, что СДД семьи 14232,33 рублей ниже величины установленного прожиточного минимума. Предложено заключить социальный контракт на 9 месяцев и произвести единовременную выплату в размере двести тысяч рублей (протокол приложен л.д. 30-31).

Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент подачи заявления ФИО2 прожиточный минимум составлял 14003,50 рублей ((14383 рубля (для трудоспособного населения) х 2 + 13624 рубля (для детей) х 2))/4)), территориальный орган Москаленский отдел МУ МТСР № в составе комиссии, руководствуясь п. 40 Порядка назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, должен был принять решение об отказе гражданке ФИО2 в назначении государственной социальной помощи, поскольку установлено превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленного в 

<

адрес>, на 228,8 рублей (14232,3-14003,5).

Приказом БУ «КЦСОН 

<

адрес>» №к от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 за нарушение статьи 7 Закона № 178-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 68 Кодекса о социальной защите, пункта 1, подпункта 3 пункта 26 Порядка №-п, Регламента №-п привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения премии в размере 100% должностного оклада за октябрь 2023 года (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ МУ МТСР № в адрес работника ФИО1 направлено письменное требование о возврате в бюджет 

<

адрес> денежных средств размере 200000 рублей.

В связи с отказом работника от исполнения данного требования истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку считает, юрисконсульта отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения БУ «КЦСОН Москаленского района» ФИО3 лицом, виновным в причинении ущерба бюджету Омской области, поскольку ответчица ненадлежащим образом проинформировала Комиссию, сообщив недостоверную информацию о величине среднедушевого дохода семьи гражданки ФИО4

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчицы ущерба в размере 200000 рублей, истец ссылается на ст. 233, на ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности сторонами трудового договора не заключался, по делу не установлены предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания полной материальной ответственности работника. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно пояснениям представителя ФИО8, не проводилась. 

Согласно пункту 6.1. заключенного работодателем БУ «КЦСОН Москаленского района» с работником ФИО3 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно Уставу, утвержденному 13.02.2013, учредителем бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района» является Омская область. Функции Учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют:

1) Министерство труда и социального развития Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области; 

2) Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью омской области.

Истцом Межрайонным управлением Министерства труда и социального развития Омской области № 1 заявлены настоящие исковые требования к ФИО3 как к работнику, входящему в состав Комиссии по оказанию государственной социальной помощи Москаленского отдела межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1, которая предоставила гражданке ФИО4 государственную социальную помощь на основании социального контракта в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги «Назначение государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, на территории Омской области», утвержденным приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 22.01.2014 №-п, в редакции, действовавшей по состоянию на март 2023 года (далее Административный регламент).

Настоящий Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства труда и социального развития 

<

адрес>, его территориальных органов, государственных учреждений 

<

адрес> - комплексных центров социального обслуживания населения (далее соответственно - Министерство, территориальные органы, учреждения) при осуществлении полномочий по назначению государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, на территории 

<

адрес> (далее - государственная социальная помощь).

Согласно пунктам 2, 6 «Порядка работы комиссии по оказанию государственной социальной помощи» (Приложение № к Административному регламенту) в редакции, действовавшей по состоянию на март 2023 года, комиссия является коллегиальным совещательным органом территориального органа Министерства труда и социального развития 

<

адрес>, состоит из председателя комиссии, его заместителя, секретаря и иных членов комиссии.

Распоряжением руководителя Межрайонного управления министерства труда и социального развития 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана комиссия по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № изменен состав комиссии. В приложении № к данному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № указан состав комиссии, в который входит, в том числе, юрисконсульт отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения БУ «КЦСОН 

<

адрес>» ФИО1

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры, предусмотренные пунктом 59 Административного регламента:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых документов;

2) формирование и направление межведомственного запроса;

3) проведение экспертизы заявления и прилагаемых документов;

4) принятие решения о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи (за исключением государственной социальной помощи на основании социального контракта);

5) принятие решения о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта;

6) оказание государственной социальной помощи;

6.1) принятие решения о досрочном расторжении либо продлении срока действия социального контракта с гражданином, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»;

7) исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

В подразделе 4 раздела 3 Административного регламента изложен порядок проведения экспертизы заявления и прилагаемых документов, согласно которому указанная процедура осуществляется специалистом учреждения, ответственным за экспертизу (пункт 78).

Специалист, ответственный за экспертизу, помимо прочего устанавливает факт принадлежности заявителя к числу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента; устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 26 настоящего Административного регламента; при наличии в заявлении согласия заявителя на заключение социального контракта: проводит собеседование с заявителем, в ходе которого уточняет информацию о проблемах заявителя (его семьи), о его (ее) возможностях по выходу из трудной жизненной ситуации; заполняет лист собеседования по форме согласно приложению № 4 к настоящему Административному регламенту; подготавливает проекты социального контракта по формам, предусмотренным приложениями № 1, 305 Порядку назначения и выплаты государственной социальной помощи на территории Омской области, утвержденному постановлением Правительства омской области от 27.08.2008 № 153-п; разрабатывает программы социальной адаптации в зависимости от мероприятия, предусмотренного проектом социального контракта; представляет личное дело (электронное личное дело) заявителя, а также документы, предусмотренные настоящим подпунктом, в комиссию (пункт 79).

Результатом административной процедуры по проведению экспертизы заявления и прилагаемых документов является подготовка специалистом, ответственным за экспертизу, проектов документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 79 настоящего Административного регламента, и их представление в комиссию (пункт 81).

Фиксация результата выполнения административной процедуры по проведению экспертизы заявления и прилагаемых документов осуществляется посредством визирования проектов документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 79 настоящего Административного регламента, специалистом, ответственным за экспертизу (пункт 82).

Должностным лицом, ответственным за выполнение каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры по проведению экспертизы заявления и прилагаемых документов, является должностное лицо учреждения, в функции которого входит организация работы по осуществлению данной административной процедуры (пункт 83).

В ходе судебного разбирательства установлено, что юрисконсультом отделения срочного социального обслуживания и организационного обеспечения бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района» ФИО3 было проведено собеседование с заявителем, по результатам которого установлено, что среднедушевой доход семьи ФИО4 составляет 14232 рубля 33 копейки. В листе собеседования также указано, что эта сумма является ниже величины прожиточного минимума, установленного для соответствующих социально-демографических групп населения Омской области. 

Также установлено, что работник ФИО3 не является специалистом учреждения, ответственным за проведение административной процедуры по проведению экспертизы заявления и прилагаемых документов. Так, в судебном заседании представитель истца ФИО6 подтвердил, что на ответчицу дополнительно не возлагались обязанности по проведению экспертизы документов, поэтому ФИО3 не является ответственным лицом по проведению данной экспертизы. 

Эти же обстоятельства не усматриваются из трудового договора, заключенного с ФИО3 Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрены обязанности работника, в том числе, обязанность проводить собеседование с гражданами, обратившимися за государственной социальной помощью на основании социального контракта, оформлять необходимый пакет документов для передачи его в комиссию по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Аналогичная обязанность указана в пункте 2.5. должностной инструкции юрисконсульта срочного социального обслуживания и организационного обеспечения бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Москаленского района».

Кроме того, согласно пояснениям представителей истца письменных доказательств проведения административной процедуры по проведению экспертизы заявления и прилагаемых документов и фиксации результата выполнения данной административной процедуры в виде визирования проектов документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 79 Административного регламента, не имеется, поскольку специалист, ответственный за экспертизу, не был назначен и фактически эта процедура не проводилась. Из пояснений истца следует, что решение об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта из средств бюджета в виде денежной выплаты гражданке ФИО4 было принято комиссией коллегиально, при этом сведения, сообщенные работником ФИО3, о том, что среднедушевой доход семьи ФИО4 ниже величины прожиточного минимума, установленного для соответствующих социально-демографических групп населения Омской области, комиссией не были перепроверены.

В подразделе 6 раздела 3 Административного регламента изложен порядок принятие решения о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Основанием для начала указанной административной процедуры является получение комиссией личного дела (электронного личного дела) заявителя и документов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 90 настоящего Административного регламента (пункт 94).

Комиссия в течение 3 дней со дня поступления в комиссию документов, предусмотренных пунктом 106 настоящего Административного регламента, подготавливает заключение о необходимости (об отсутствии необходимости) назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - заключение) по форме согласно приложению № к настоящему Административному регламенту и передает его с поступившими в комиссию документами специалисту территориального органа, ответственному за оказание государственной социальной помощи, для представления заключения руководителю территориального органа (пункт 96).

В материалы дела представлено заключение Комиссии по оказанию государственной социальной помощи Москаленского отдела межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 о назначении ФИО4 государственной социальной помощи на основании социального контракта, предусматривающего ведение личного подсобного хозяйства и единовременную выплату.

Специалист территориального органа, ответственный за оказание государственной социальной помощи, на основании заключения комиссии подготавливает проект распоряжения территориального органа о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта, проект уведомления о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта, визирует и представляет их вместе с заключением, личным делом (электронным личным делом) заявителя и документами, предусмотренными подпунктом 6 пункта 90 настоящего Административного регламента, руководителю территориального органа (пункт 97).

Уведомление о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта от 20.03.2023 исх. 84 было лично получено ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу пункта 98 Административного регламента руководитель территориального органа:

1) принимает решение о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта путем подписания соответствующего распоряжения территориального органа;

2) подписывает социальный контракт и прилагаемую к нему программу социальной адаптации (в случае принятия решения о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта), а также уведомление о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта и передает данные документы специалисту территориального органа, ответственному за оказание государственной социальной помощи.

Результатом административной процедуры по принятию решения о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта является принятие руководителем территориального органа решения о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта (пункт 103).

Должностным лицом, ответственным за выполнение каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры по принятию решения о назначении (об отказе в назначении) государственной социальной помощи на основании социального контракта, является руководитель территориального органа (пункт 107).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Москаленского отдела № межрайонного Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> ФИО5 вынесено распоряжение №-р, согласно которому назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта из средств бюджета в виде денежной выплаты гражданам, в том числе, ФИО2 в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Москаленским отделом межрайонного Управления Министерства труда и социального развития 

<

адрес> № в лице начальника отдела ФИО5 и ФИО2 заключен социальный контракт №, предметом которого является сотрудничество между территориальным органом и заявителем по реализации программы социальной адаптации в целях реализации заявителем мероприятий по ведению личного подсобного хозяйства. Срок действия контракта с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 135 Административного регламента за принятие (осуществление) неправомерных решений и действий (бездействие) в ходе предоставления государственной услуги специалисты, должностные лица Министерства, территориальных органов, учреждений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновных действий непосредственно работника ФИО3 и причинно-следственной связи между виновными действиями данного работника и причинением ущерба бюджету Омской области.

Сам факт того, что юрисконсульт ФИО3 в силу должностных обязанностей проводила собеседование с заявителем ФИО4, а также сообщила на заседании комиссии Москаленского отдела МУ МТСР № 1 по оказанию государственной социальной помощи неверные данные о том, что размер среднедушевого дохода семьи Мигаль не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленного в Омской области, не является достаточным основанием для признания ее вины в причинении заявленного ущерба. ФИО3 не являлась должностным лицом, специалистом территориального органа, ответственным за проведение экспертизы заявления и прилагаемых документов, а также за выполнение административной процедуры по оказанию государственной социальной помощи. Кроме того, результат административной процедуры по проведению названной экспертизы документов в виде подготовки специалистом проектов документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 79 Административного регламента, и их представление в комиссию, не имеет юридической силы без подписи начальника Москаленского отдела МУ МТСР № 1 в форме распоряжения (решения) о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта, вынесенного на основании решения комиссии по оказанию государственной социальной помощи.

Принимая во внимание, что решение об оказании ФИО4 государственной социальной помощи на основании социального контракта из средств бюджета Омской области в виде денежной выплаты в размере 200000 рублей, согласно протоколу заседания, было принято коллегиальным совещательным органом - комиссией Москаленского отдела МУ МТСР № 1, установив, что ответчик ФИО3 не является должностным лицом, принявшим неправомерное решение о назначении государственной социальной помощи гражданке ФИО4, поскольку в соответствии с пунктом 98 Административного регламента решение о назначении государственной социальной помощи было принято на основании решения комиссии руководителем территориального органа Министерства труда и социального развития Омской области путем подписания соответствующего распоряжения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного бюджету Омской области, в связи с чем, исковые требования находит неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 в лице Москаленского отдела межрайонного Управления Министерства труда и социального развития Омской области № 1 к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №