Судья Дорджиева Г.В. Материал № 22-460/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2025 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорджиева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деликова В.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июля 2025 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания сроком 1 год 2 месяца 23 дня. На осужденного возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

9 сентября 2025 года врио начальника «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановлением этого же суда от 13 октября 2025 года поданное представление было удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и постановлено обратить к исполнению наказание, назначенное по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Обращает внимание на неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ширинова Ю.В. указала на несостоятельность доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, а судебное решение оставить без изменения. 

Проверив материал судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. 

В соответствии п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при освобождении 31 июля 2025 года осужденному разъяснены обязанности, возложенные на него судом при условно-досрочном освобождении, выдано предписание о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 3 суток.

Однако в установленный срок осужденный ФИО1 в УИИ не явился без уважительной причины.

13 августа 2025 года осуществлен выезд по адресу проживания осужденного, проживающая по указанному адресу ФИО12 пояснила, что ФИО1 с ней не знаком, по данному адресу не проживает.

В этот же день в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия для установления его местонахождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В этот же день осужденный ФИО1 поставлен на учет, ему разъяснены обязанности, возложенные судом при применении условно-досрочного освобождения, ознакомлен с требованиями законодательства, по данному факту у него отобрана подписка, первоначальные розыскные мероприятия прекращены.

Кроме того, в период условно-досрочного освобождения постановлением Управления МВД России по г.Элисте от 7 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В письменных объяснениях от 2 сентября 2025 года осужденный ФИО1 пояснил, что уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию не имел, факт совершения административных правонарушений признал.

В этот же день осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, которое объявлено ему под роспись.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и сменил место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденного после освобождения из мест лишения свободы, допускавшего нарушение условий условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированны, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неявке в уголовно-исполнительную инспекцию по состоянию здоровья являются голословными, не подтверждаются материалами дела и таких данных не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Анализ совершенных административных правонарушений, как следует из материалов личного дела осужденного, свидетельствует о нестабильности его поведения.

Кроме того, по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что он оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Приобщенная к материалу по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции медицинская справка филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России от 18 ноября 2025 года также не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2025 года об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев