УИД 16RS0026-01-2023-000819-50

Дело № 1-3/2024 (1-69/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Муксинова Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут на 908 км + 500 метров автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа, расположенном на территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, имеющей географические координаты: 

<

данные изъяты>" северной широты и 

<

данные изъяты>" восточной долготы, водитель ФИО2, будучи в утомленном состоянии и проявляя преступное легкомыслие, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, и двигаясь в направлении 

<

адрес> по правой полосе, при этом развив скорость движения не более 90 – 100 км/ч., не позволяющую ему соблюсти дистанцию до движущего впереди автомобиля, а также обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и по неосторожности совершил столкновение об заднюю левую часть фургона автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, чем грубо нарушил требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ скончался в Республиканской клинической больнице Республики Татарстан. Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Потерпевший №1 явилась: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, носят прижизненный характер и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2, находившемуся на заднем пассажирском сидении по центру автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде травмы 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между нарушениями ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, показал, что он полностью загладил причиненный вред, помогал с приобретением лекарственных средств и иным образом, передал наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что является полным заглаживанием причиненного вреда, извинился и он его простил, претензий к нему не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, показала, что он полностью загладил причиненный вред, передал наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, помогал при похоронах, извинился и она его простила, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, просил производство по делу в этой связи прекратить, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Показал, что передал Потерпевший №1 наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты>, всячески помогал и будет помогать в будущем, извинился.

Защитник Власов Н.С. поддержал мнение подсудимого, считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению. Он разъяснял подсудимому последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а именно в части получения пассажиром автомобиля Свидетель №3 легкого вреда здоровью, поскольку этот признак не охватывается составом преступления по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и не образует его квалифицирующий признак. Иные участники выразили согласие с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку причинение легкого вреда здоровью не охватывается составом данного преступления и не образует его квалифицирующий признак. Исключение части обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО2

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 100, 101, 102, 103, 104-105, 109, 110, 112), загладил потерпевшим причиненный вред, передал денежные средства и извинился перед потерпевшими, которые его простили и претензий не имеют. 

Последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Добровольность и осознанность заявления потерпевших о примирении сомнений у суда не вызывает. Последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшим разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В ходе следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении (том 1 л.д. 99). В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела в суде, участвовал на 2 судебных заседаниях. Адвокат Власов Н.С. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, что он также подтвердил в суде. Вопрос о выплате процессуальных издержек решается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить у него по принадлежности,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить у него по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Е.Е. Рябин