Дело №2-1421/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить/выполнить тумбу под мойку со столешницей и встроенной раковиной. В названном договоре была также определена стоимость выполняемых исполнителем работ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГг. В день подписания договора ФИО4 внес предоплату по договору в размере 30 000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил по настоящее время. Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в счет возврата предоплаты выполненной работы 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а также штраф, исчисленный в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеприведенные доводы и основания.

Ответчик ИП ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу иска ФИО1 суду не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 27 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГг.; к основным видам его деятельности отнесено производство мебели (код 31.0) (л. д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого изготовитель ИП ФИО5 обязался изготовить тумбу под мойку со столешницей и встроенной раковиной следующей модификации: столешница 

<

данные изъяты> (по согласованию с заказчиком) (л. д. 3).

Цена услуги определена сторонами в 

<

данные изъяты> руб., предоплата заказчика - в сумме 

<

данные изъяты> руб. Датой исполнения заказа стороны определили ДД.ММ.ГГГГг.

Условиями названного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения заказа изготовитель обязан уведомить заказчика в срок на позднее 1-х суток до даты исполнения заказа о причинах задержки и представить отчет о проделанной работе. По согласованию сторон сроки исполнения могут быть перенесены.

Сторонами договора определен также перечень работ по установке изделия, включающий в себя: 1) подъем на этаж; 2) установку всех мебельных конструкций согласно эскизу; 3) профессиональную регулировку и настройку фурнитуры.

Из содержания иска, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГг. он передал ИП ФИО3 предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, получив указанные денежные средства, ответчик своих обязательств не исполнил по настоящее время. Претензия, направленная ФИО1 в его адрес, оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что летом 

<

данные изъяты>. в его присутствии ФИО1 передал 

<

данные изъяты> руб. какому-то мужчине, который должен был изготовить тумбу в ванную комнату истца. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что по настоящее время тумба не изготовлена, а мужчина, которому он передавал деньги, от него скрывается.

Суду также представлена распечатка смс-сообщений ФИО1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. абонент телефонного номера № уведомлял истца о том, что находится на погрузке в Москве, а ДД.ММ.ГГГГг. известил о том, что монтаж в этот день не получится.

В материалах дела имеется претензия, направленная ФИО1 в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., в которой указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг., предъявлено требование о выплате неустойки, а также предложено в 10-дневный срок выполнить оплаченный заказ в полном объеме (л. д. 4).

Претензия ФИО1 вручена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствуют данные Внутрироссийского почтового идентификатора, собственноручная подпись ФИО5а в почтовом отправлении (л. д. 5).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что договор бытового подряда был заключен сторонами с условием о предварительной оплате товара, которое исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая, что заключенный договор не содержал каких-либо условий об исполнении обязательств по частям, фактически согласованной сторонами договора датой изготовления и установки мебели квартире истца является ДД.ММ.ГГГГг. Обязательства по изготовлению и доставке заказчику мебели, в установленный договором срок ИП ФИО7 не исполнены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, каких-либо возражений по существу иска ФИО1, а равно и доказательств в их обоснование, суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд находит требования истца о взыскании с ИП ФИО7 денежных средств в сумме 30 000 руб., внесенных в качестве предоплаты за выполненную работу, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О несоразмерности сумм взыскиваемых неустоек ответчик в ходе рассмотрения не заявлял. Доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а, следовательно, и для снижения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору бытового подряда, заявленный истцом период просрочки в количестве 357 дней, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом оценки степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 32 500 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

На основании статьи 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера услуг, оказанных представителем истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., обоснованность которых подтверждена договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 22-23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма госпошлина, подлежащая взысканию с ИП ФИО3, составляет 2 300 руб. (2 000 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств на общую сумму 60 000 руб., 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017г.