Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре Елисеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СК Опора», указав, что 14.07.2017 г. в 13.15 час. около дома № 8 по ул.1-ая Промышленная г.Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Опель Астра, регистрационный знак 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – ФИО2, управлявшим автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак 

<

...>. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он и обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ответчиком, для урегулирования страхового случая, истец был направлен в страховую компанию ОАО «Альфастрахование». Обратившись в ОАО «Альфастрахование», истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Предоставив в страховую компанию все необходимые документы, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, а также, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 214 500 руб., с учетом износа 147 200 руб.

15.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 147 200 руб., неустойки в размере 61 013 руб. и возмещение расходов по оплате услуг оценки автомобиля в сумме 6 695 руб. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 147 200 руб., неустойку в сумме 147 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1060 рублей, оценке автомобиля в сумме 6695 рублей, услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно.

Ответчик – представитель АО СК «Опора» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак 

<

...> (л.д.92).

<

дата> в 13.15 часов ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, регистрационный знак 

<

...>, около дома № 8 по ул.1-ая Промышленная г.Саранска, управляя автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на автомашину Опель Астра, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, регистрационный знак 

<

...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Опора», полис серии 

<

...> (л.д.98).

21.07.2017 г. ФИО1 через ОАО «Альфастрахование» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.89). 

Уведомлениями № ПВУ-000-002442/17/1 от 15.08.2017 года и ПВУ-000-002442/17/1 от 15.08.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, последний не представил транспортное средство для проведения его осмотра, а также в представленном акте осмотра транспортного средства повреждения транспортного средства по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 368/17 от 28.07.2017 года индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составит 147 200 руб.

15.11.2017 года ФИО1 обратился в адрес АО «СК «Опора» с претензией, потребовав выплатить ему страховое возмещение в сумме 147 200 руб., возместить расходы на услуги оценщика в сумме 6695 руб., и неустойку в размере 61 013 руб. (л.д.28).

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Доказательств обратному суду не представлено.

Перечень повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны ответчика была оспорена, в связи с чем, судом была назначена по ходатайству ответчика судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В связи с ее неоплатой материалы настоящего гражданского дела возвращены без производства экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку, соответствует обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным, содержит полное описание объекта оценки и проведенных исследований, подготовлено экспертом-техником имеющим диплом профессиональной переподготовке экспертов-техников, включен в реестр экспертов-техников. В заключении указаны сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, выполненный согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В этой связи, суд считает возможным принять в основу решения экспертное заключение ИП ФИО3 для определения размера материального ущерба, причиненного истцу.

При этом, довод представителя ответчика о том, что не все механические повреждения на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.07.2017 года могли образоваться, суд полагает лишенным оснований, он опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. 

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 200 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 18.08.2017 по 25.12.2017.

Таким образом, неустойка применительно к периоду указанного истцом с 18.08.2017 года по 25.12.2017 года составит 189 888 рублей, согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 18.08.2017 года по 25.12.2012 год составил 129 дней. 147 200 (сумма страхового возмещения) х 1% х 129.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, учитывая, что представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, а также тот факт, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и уменьшить неустойку, взыскав в пользу ФИО6 с АО СК «Опора» неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72 600 руб. (147 200 руб. х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, потому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленной им сумме, поскольку, конкретный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцом не доказан. 

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма, в данном случае, является разумной, справедливой и достаточной.

За составление экспертного заключения № 368/17 от 28.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 6695 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика, в размере 6 695 руб. 

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 по договору на оказании юридических услуг № 1574 от 15.11.2017 года за изучение проблемы заказчика, составление претензии, написание искового заявления и представительство на всех стадиях судебного процесса оплачено 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя к возмещению ответчиком удовлетворить частично, в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №274796 в размере 1060 рублей (л.д.29) не подлежат возмещению, поскольку, в доверенности выданной от имени истца не указано, по какому конкретному делу истец уполномочил своих представителей на ведение его интересов в суде, а, лишь указано, что по вопросу получения страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

...>, 2011 года выпуска, кроме представления интересов в суде данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего расчета:

((147 200 + 10000) – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 (требование неимущественного характера) = 4 644 рубля. 

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1, абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 644 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 147 200 рублей, состоящее из затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, автомобиля OPEL ASTRA регистрационный номер 

<

...>, 2011 года выпуска, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы, состоящие из возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 695 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего в сумме 186 895 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4 644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

8 мая 2018 года

Судья О.В.Данилова