РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 3" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумм выплаченного возмещения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм выплаченного возмещения (в порядке регресса), указав, что ответчик работала у истца в должности врача-офтальмолога с 4 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года, что подтверждается трудовым договором от 4 сентября 2017 года N 70 и приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 13.03.2018 года ответчик в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 произвела преждевременное снятие швов с роговицы прооперированного глаза, в результате чего пациентка полностью ослепла на левый глаз.

Факт утраты зрения ФИО2 и наличие причинно- следственной связи между действиями врача-офтальмолога ФИО1 и ухудшением состояния здоровья пациентки подтверждены в ходе судебного заседания.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года и определением от 29 июля 2019 года по делу N 2-1058/2019 с истца в пользу третьего лица взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 38 500 рублей.

Указанные суммы полностью перечислены третьему лицу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 500 000 рублей, сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 38 500 рублей, госпошлину в размере 8 585 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик не подпадает под перечень работников, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности. Уголовное дело не возбуждалось, приговор не выносился. В предварительном заседании ранее поясняла, что в обязанности врача-офтальмолога не входило снятие швов. В ее обязанности входило: разработка схемы лечения, профилактика послеоперационных осложнений. Ответчик халатно отнеслась к документации пациента, не ознакомилась, произвела снятие швов, в связи с чем был причинен вред средней тяжести. На момент подачи иска ФИО1 уже не состояла с истцом в трудовых отношениях. Она уволилась с работы в мае 2019 года. Возмещение в размере среднего заработка возможно применить, если работник состоит с работодателем в трудовых отношениях. Истец просит взыскать ущерб с ответчика как с бывшего работника. В связи с чем ответчиком должен быть возмещен ущерб в полном объеме в размере 538500 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО4 иск не признал, поддержал представленные возражения на исковое заявление. В предварительном заседании пояснял, что в силу ст. 241 ТК РФ такой ущерб не может быть взыскан в порядке регресса с ответчика. Возможно взыскание только в размере средней заработной платы работника за последние 12 месяцев. Ответчик готова возместить ущерб в размере среднего заработка за предшествующие 12 месяцев работы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок заключения срочного договора определен в ст.ст. 58, 59 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 работала у истца в должности врача-офтальмолога с 4 сентября 2017 года по 30 мая 2019 года в офтальмологическом кабинете отделения ПСМП поликлиники № 3 по адресу: 

<

...>, что подтверждается трудовым договором от 4 сентября 2017 года N 70, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязанности работника - врача-офтальмолога предусмотрены в п. 2.2 трудового договора (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.2.9 трудового договора работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д. 7).

В силу п. 7.3 стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. 

Согласно п. 7.3.2 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д. 8). 

Установлено, что 13.03.2018 года в ходе оказания в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 3" медицинской помощи ФИО2 ответчик ФИО1 произвела преждевременное снятие швов с роговицы прооперированного глаза, в результате чего пациентка полностью ослепла на левый глаз.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 3" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью вследствие недостатков медицинской услуги.

Как усматривается из решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.06.2019 года по гражданскому делу № 2- 1058/2019, судом установлено, что с 08.02.2018 года по 13.02.2018 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаукомы № 4 БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница». 09.02.2018 года ей проведена хирургическая операция «OS ИЭК+п/к ИОЛ 18 Hanita lenses 18». Заключительный диагноз : «OD Артифакия. Хронический уевит, вне обострения. Первичная о/у глаукома, компенсир. OS Артифакия. Первичная о/у глаукома IIIа». После операции было рекомендовано явиться к окулисту в поликлинику по месту жительства в течение недели для контрольного осмотра, через месяц наблюдение окулиста, терапевта, контроль артериального давления, снятие шва с роговицы прооперированного левого глаза через 6 месяцев.

13.03.2018 года ФИО2 обратилась в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 3» к врачу-офтальмологу ФИО1, после вмешательства последней произошло расхождение послеоперационного шва, в связи с чем с 13.03.2018 года по 21.03.2018 года истец проходила стационарное лечение в отделении микрохирургии глаукомы № 4 БУЗ Воронежской области Воронежская областная клиническая больница», была выполнена операция - ушивание раны роговицы, реконструкция УПК, удаление итраокулярной линзы из п/камеры. Заключительный диагноз: «OD Артифакия. Хронический уевит, вне обострения. Первичная о/у глаукома, компенсир. опер. OS Ятрогенное расхождение краев операционной раны с выпадением внутренних оболочек. Состояние после ушивания раны роговицы (13.03.2018 года) Гифема.Тотальный гемофтальм. Артифакия. Первичная о\у глаукома, компенсир.». В результате ненадлежащего оказания медицинской услуги 13.03.2018 года врачом-офмальмологом БУЗ Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №3» и травмирования левого глаза, из-за преждевременного снятия послеоперационных швов, она полностью ослепла на левый глаз.

Согласно выводам заключения эксперта комплексной судебно-медицинской экспертизы № 127.19 от 15.05.2019 года в ходе оказания медицинской помощи 13.03.2018 года ФИО2 были допущены следующие недостатки: выполнение снятия швов спустя 1 месяц после оперативного вмешательства, что значительно меньше времени, необходимого для полного заживления тканей и общепринятых в офтальмологии сроков, в течение которых допустимо снимать швы; нарушение техники снятия швов, выразившееся в неадекватных по силе и амплитуде манипуляциях, повлекших за собой повреждение кровеносных сосудов глазного яблока; между действиями медицинского работника, осуществляющего снятие швов, и причиненным здоровью ФИО2 имеется причинно-следственная связь; в соответствии с пунктом 24 «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «(приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в случае, если исходная острота зрения составляла 0.1-0.5, а после причинения вреда 0,04 и менее, это соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности. Это, в свою очередь, дает основания квалифицировать степень тяжести причиненного здоровью ФИО2 вреда как среднюю, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В рассматриваемом случае при условии недопущения врачом-офтальмологом указанных недостатков медицинской помощи, то есть при отказе от несвоевременного и преждевременного снятия наложенных швов, неблагоприятные последствия для здоровья Батищевой не должны были наступить.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.06.2019 года с БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 3" в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 10-12). 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение от 17.06.2019 года по гражданскому делу № 2- 1058/2019 имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Таким образом, факт утраты зрения ФИО2 и наличие причинно- следственной связи между действиями врача-офтальмолога ФИО1 и ухудшением состояния здоровья ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании. 

Согласно материалам дела определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.07.2019 года по гражданскому делу № 2- 1058/2019 с БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 3" в пользу ФИО2 взысканы понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38500 руб. (л.д. 13-14). 

Указанные денежные средства в размере 500000 руб. и 38500 руб. перечислены БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 3" в пользу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

В своих письменных возражениях представитель ответчика указывает, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ исковые требования подлежат удовлетворения в части в размере среднемесячного заработка ответчика. За период работы ответчика с июня 2018 года по май 2019 года сумма дохода ответчика составила 438593, 87 руб. Следовательно, с ответчика с учетом ст. 241 ТК РФ подлежит взысканию сумма в размере 438593, 87 руб./12= 36549, 49 руб. 

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника причиненного ущерба, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Раздел 7 трудового договора, заключенного между сторонами, предусматривает общие условия материальной ответственности работника на основании действующих норм ТК РФ (л.д. 8). 

В данном случае уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения вреда здоровью и иным основаниям не возбуждалось.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумма в пределах среднемесячного заработка работника. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из справок о доходах ответчика за 2018 г. и 2019 г. (л.д. 61-62) следует, что за период работы ответчика с июня 2018 года по май 2019 года сумма дохода ответчика составила 438594, 55 руб.: июнь 2018 -54324, 1 руб., июль 2018- 35324, 18 руб., август 2018 - 26632, 73 руб., сентябрь 2018 - 25024, 73 руб., октябрь 2018 -22303, 56 руб., ноябрь 2018 -14351, 78 руб., декабрь 2018 - 24407, 59 руб., январь 2019 - 47414, 37 руб., февраль 2019 -37244 руб., март 2019 - 41995, 19 руб., апрель 2019 - 40604 руб., май 2019 - 68968, 32 руб. Средняя заработная плата за данный период составила 36549, 55 руб. (438594, 55 руб./12).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 36549, 55 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8585 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1296, 49 руб. (36549, 55 – 20000)х3% + 800. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника № 3" ущерб в размере 36549, 55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1296, 49 руб., а всего 37846, 04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 г.

1версия для печати