№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 21 февраля 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО КБ 

<

данные изъяты>» ФИО9 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в отношении АО КБ 

<

данные изъяты> вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:25 по адресу: 

<

адрес> на 51 км в направлении г.Сургут к в направлении г.Сургута ХМАО-Югра координаты: 

<

адрес>) водитель транспортного средства марки Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № собственником которого является АО КБ «

<

данные изъяты> в нарушении ПДД п 10.1. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель по доверенности ФИО9 обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что за рулем автомашины в день совершения правонарушения водитель КБ 

<

данные изъяты> не находился, так как данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано по договору купли-продажи ООО 

<

данные изъяты> и передан по акту передачи новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

Представитель заявителя ФИО9 извещенная надлежащим образом о времени, месте и дне судебного заседания в суд не явилась. 

Судья находит явку представителя заявителя не обязательной и рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.10.1.Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В ходе судебного рассмотрения жалобы и представленного материала, исследовались имеющиеся в деле доказательства вины водителя КБ 

<

данные изъяты> -фотоматериал полученный с применением в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого нарушение скоростного режима допущено водителем легкового автомобиля марки Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, при этом из материалов не возможно сделать вывод кто управлял автомашиной.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ФИО9 предоставила суду копию акта приема передачи автомобиля в ООО Энерготехресурс, копию договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО КБ 

<

данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Продавец» передает в собственность другой стороне, именуемой «Покупатель» ООО 

<

данные изъяты>» транспортное средство Опель Инсигния государственный регистрационный знак № 

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов предоставила и копию платежного поручения, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> произвели полную оплату стоимости вышеуказанного транспортного средства на реквизиты АО КБ 

<

данные изъяты> 

Все вышеперечисленные доказательства указывают на невиновность АО КБ «

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как собственником автомобиля марки Опель Инсигния государственный регистрационный знак № АО КБ «

<

данные изъяты>» не является, в связи с чем производство по делу в отношении АО КБ «

<

данные изъяты> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. 

Руководствуясь статьями 30.7.,30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя заявителя ФИО9 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, АО КБ «

<

данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить, на основании части 2 стать 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры: подпись Лепилин В.В.

Копия постановления верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры Лепилин В.В.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем является лицо, управляющее автомобилем.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела свидетели и лицо составившее протокол не допрашивались и вывод основан лишь на письменных доказательствах по делу- это протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной государственным регистрационным знаком № на 37 км. автодороги 

<

адрес>, не управлял и на месте правонарушения не находился. Находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и с 08 часов был на работе в 

<

адрес>. Считает, что по поддельному водительскому удостоверению на его фамилию другое лицо отказалось от мед. освидетельствования на 37 км. автодороги 

<

адрес>

Судья находит показания заявителя ФИО2 достоверными, так как подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в материалах дела отсутствует документ подтверждающий личность ФИО2- это паспорт или иная копия удостоверения личности, лишь имеется запись в протоколе об административном правонарушении номер водительского удостоверения, который идентичен с номером водительского удостоверения принадлежащим ФИО2 

Кроме этого допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что он совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на 37 км. автодороги 

<

адрес> остановили автомобиль с государственным регистрационным знаком №, водитель которого предъявил удостоверение на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Увидев в судебном заседании ФИО2 считает, что он и лицо которое управляло автомобилем с государственным регистрационным знаком № это разные люди. Лицо, которое предъявило водительское удостоверение на имя ФИО2 кавказской национальности, разваривал с кавказским акцентом, отличается с ФИО8 по телосложению, по внешности. В водительском удостоверении на имя ФИО2 была вклеенная фотография другого лица. Допускает, что водительское удостоверение на имя ФИО2 было поддельным.

Судья находит показания ФИО6 достоверными, оснований подвергать их сомнению не имеется, данных которые бы указывали на его заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО2 не имеется, его показания согласуются с показаниями ФИО2 и материалами дела.

Так факт отсутствия ФИО2 на 37 км. автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: справкой с места работы ФИО2 согласно которой он работает государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по 

<

адрес> № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе; копией трудовой книжки на имя ФИО2 подтверждающей, что он работает в вышеуказанной должности; копией служебного распорядка инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> №; копией паспорта на имя ФИО2 согласно которого он имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> тогда как в протоколе указан адрес- Сургутский раойон г.

<

адрес>; копией водительского удостоверения на имя ФИО2 

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последний не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Исходя из вышеизложенного считаю, что по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. автодороги 

<

адрес> не управлял автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком № и на месте правонарушения не находился, а другое лицо используя водительское удостоверение на имя ФИО2 отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В. Лепилин 

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин