Дело № 12-504/2023 

78MS0086-01-2023-000437-32 

Мировой судья Осипова А.С.

Дело 5-112/2023-86

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

_> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе защитника Мошегова Д.И.., действующего в интересах ФИО2 на постановление по делу № 5-112/2023-86 мирового судьи судебного участка № 86 от 28.03.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 года ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Вина ФИО2 установлена в том, что 28.01.2023 года в 03 часа 57 минут по адресу: Санкт – Петербург, Заневский пр., д. 38, управлял транспортным средством Киа Мохейв г.р.з. 

<

№>, двигающимся по придомовой территории по Заневскому пр., д. 38 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба защитника Мошегова Д.И., действующего в интересах ФИО2, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку перед отстранение от управления транспортным средством Около-Кулак им не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и сит. 51 Конституции РФ ему перед составлением протокола об административном правонарушении разъяснены не были, процедура освидетельствования происходила в отсутствие понятых, порядок проведения освидетельствования сотрудником ИДПС ему не разъяснялся, свидетельство о поверке ему не демонстрировалось, с результатами освидетельствования он не был согласен, однако пройти медицинское освидетельствование, инспектор ему не предложил. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении суда первой инстанции. Надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО2 в материалах дела отсутствуют. 

ФИО2 и его защитники в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод о виновности Около-Кулака сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола 178 АБ № 011638 об административном правонарушении от 28.01.2023 года, в котором описано событие административного правонарушения; протокола 78 21 № 007057 об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2023 года; Акта 178 АА № 000140 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023 года, согласно которого у ФИО2 в присутствии понятых с применением технического средства Алкотектор PRO-100, заводской номер 634965, дата последней поверки 29.08.2022 года, проведено исследование. По результатам освидетельствования у Около-Кулака установлено состояние опьянения, показание прибора составило 0,925 мг/л. С результатом освидетельствования водитель согласен; чека; свидетельства о поверке; административной практикой в отношении; показаний свидетелей 

<

_>

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО2 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены его права, суд признает не состоятельными, поскольку в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему прав. ФИО2 от наличия своей подписи в протоколе не отказывался. 

Иные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора, судом не установлено, стороной защиты не приведено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, изложенных мировым судьей в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Иные доводы автора жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанция, указанные доводы получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с указанными выводами, а так же для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие с выводами, изложенными в акте, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Непризнание ФИО2 своей вины, не исключает наличия в его действиях события и состава административного правонарушения. 

Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО2 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и о его виновности в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное наказание является справедливым, назначенный срок лишения права управления транспортными средствами не является максимально возможным, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу № 5-112/2023-86 мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 года в отношении ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу 13.07.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 30 КоАП РФ. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья