Дело №

УИД 91RS№-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

10 сентября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФГУП «Калужское» ФСИН России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 

у с т а н о в и л:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен трудовой договор №, согласно которого она была принята на работу в ФГУП «Калужское» ФСИН на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внутренний) отделения по Республике Крым. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, о чем составлен соответствующий акт. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России от 08.10.2018 года №1309 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина при СИЗО-1 (внутренний) отделения по Республике Крым в составе инвентаризационной комиссии, в которую входил начальник отделения ФИО5 и бухгалтер отделения ФИО6, проведена инвентаризация в отсутствие продавца ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20321,22 рублей. ФИО1 было направлено письмо с предложением предоставить объяснения по факту недостачи, которое согласно отчета почтовых отправлений было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснений представлено ответчицей не было. Таким образом, размер ущерба причиненного предприятию, выявленного по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей составляет 20231,22 рублей. На основании изложенного, просили суд:

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 20231,22 рублей.

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 807,00 рублей.

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения договора о материальной ответственности с работником, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом №-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ФГУП «Калужское» ФСИН на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внутренний) отделения по Республике Крым. (л.д.5).

В этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-8, 9).

Согласно акта о вскрытии магазина в отсутствие продавца ФИО1 на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ответчица отсутствовала на рабочем месте в то время как пришел товар от поставщика, который требовалось принять в магазин, в связи с чем магазин был вскрыт. (л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Республике Крым, о чем составлена инвентаризационная опись №Т-1116 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30, 32-44)

По результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость №Т-1115 от ДД.ММ.ГГГГ и установлена недостача в размере 20231,22 рублей. (л.д. 45-49)

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавца в ФГУП «Калужское» ФСИН магазина при СИЗО-1 (внутренний) отделения по Республике Крым на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.53)

В справке главного бухгалтера ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО2 указано, что продавцом ФГУП «Калужское» ФСИН России, работающей в магазине при СИЗО-1 отделения по Республике Крым ФИО1 (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) причинен ущерб предприятию по товарно-материальным ценностям в размере 20231,22 рублей (инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 54)

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ФГУП «Калужское» ФСИН России на должность продавца магазина при СИЗО-1 (внутренний) отделения по Республике Крым. В этот же день с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о проведении инвентаризации №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Республике Крым, о чем составлена инвентаризационная опись №Т-875 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 как лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей ознакомилась с ней и подписала. (л.д. 17-25)

Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности перечисленные в описи, находятся на её ответственном хранении. (л.д. 26-28)

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчица приняла на ответственное хранение все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи Т-876 от ДД.ММ.ГГГГ с № по №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Республике Крым проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере 20231,22 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, а также справкой главного бухгалтера.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (ч.1 ст. 242 ТК РФ)

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ущерб обнаружен истцом при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было направлено письмо с предложением дать объяснения по факту недостачи, однако объяснения представлены не были.

Инвентаризация проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого назначена комиссия в составе начальника отделения ФИО5 и бухгалтера отделения ФИО6, которые были ознакомлены с приказом.

Судом установлен факт получения ФИО1 товарно-материальных ценностей на ответственное хранение, а также факт недостачи ценностей, вверенных ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд полагает, что требования трудового законодательства в части соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности истцом выполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также о наличии у этого работника недостачи, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 238,241,242,243,244 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 20231,22 рублей, государственную пошлину в размере 807 рублей, а всего – 21038,22 (двадцать одна тысяча тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Истцом на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года 

Судья А.Н. Долгополов