Судья Виттек М.М. дело №к-146 2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 марта 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.

с участием прокурора ФИО9

обвиняемого ФИО10 и его защитника ФИО8

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО1, защитника обвиняемого ФИО10 адвоката ФИО8 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО7 и наложить арест на:

-1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 01:02:1300001:6, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, зарегистрированную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровой стоимостью 1 771 058,34 рублей;

-1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 01:02:1300001:6, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, зарегистрированную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровой стоимостью 1 771 058,34 рублей;

-1/2 долю здания - склада с кадастровым номером 01:02:1300001:46, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, зарегистрированную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровой стоимостью 886 658,48 рублей;

-1/2 доли здания - склада с кадастровым номером 01:02:1300001:46. расположенную по адресу: 

<

адрес>А, зарегистрированную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровой стоимостью 886 658,48 рублей,

- сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, запретив собственникам и иным лицам совершать сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве РОПД СУ МВД по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированного на сыновей обвиняемого ФИО10 - ФИО1 и ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав заинтересованных лиц.

По мнению защитника, оспариваемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 7, 15, 47, 115 УПК РФ. В нарушение закона, суд фактически ограничился воспроизведением доводов стороны обвинения, не проверив их допустимость и достаточность. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, не установил наличия предусмотренных законом оснований для ограничения права собственности третьих лиц. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а именно, суд не принял во внимание сведений, содержащиеся в документах, представленных следствием и имеющих принципиальное значение для формирования позиции защиты.

До начала судебного заседания защитой заявлялось ходатайство о снятии копии с материалов дела и предоставлении разумного срока для их изучения совместно и надлежащей подготовки к судебному заседанию. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и перешёл к рассмотрению дела по существу, чем нарушил право заинтересованных лиц на защиту. Судом так же нарушено конституционное право заинтересованных лиц на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).

О судебном заседании защита узнала в день рассмотрения ходатайства по телефону. ФИО1 был уведомлен в аналогичный период времени, ФИО2 вовсе не был уведомлен.

Судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона о реальном обеспечении права лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются, на участие в судебном заседании.

Примечательно, что по данному уголовному делу апелляционная инстанция уже отменяла постановление судьи Виттек М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по идентичным процессуальным основаниям, что свидетельствует о системном характере допущенных нарушений.

В силу ст. 35 Конституции РФ право собственности может быть ограничено только при наличии законных оснований.

В нарушение требований ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не установил и не привёл в постановлении ни одного обстоятельства, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

В то же время установлено, что арестованное имущество было приобретено А-выми ФИО3 и ФИО4 на основании договора дарения в марте 2018 года, то есть, задолго до инкриминируемых ФИО10 событий. Следствием не представлено каких-либо доказательств того, что данное имущество имеет преступное происхождение, приобретено на доходы от преступной деятельности, связано с предметом расследуемого уголовного дела.

В таких условиях арест имущества утрачивает правовой смысл и противоречит принципу правовой определённости, вытекающему из статей 1, 15 и 17 Конституции РФ.

ФИО1 и ФИО4, являются добросовестными собственниками имущества и не имеют процессуального статуса по уголовному делу, поэтому, арест их имущества, незаконен, так как, фактически, возлагает на них неблагоприятные последствия уголовного преследования другого лица.

Кроме того, суд не выполнил возложенную на него функцию судебного контроля, предусмотренную гл. 16 УПК РФ. В сентябре 2025 года судья Виттек М.М. уже рассматривала два самостоятельных ходатайства следователя по одному и тому же уголовному делу, основанных на идентичных доводах. Постановление о продлении срока ареста указанного в настоящем постановлении имущества от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено апелляционной инстанцией. При новом рассмотрении производство по делу прекращено.

Несмотря на это, при рассмотрении настоящего ходатайства судья фактически воспроизвела ранее признанную необоснованной правовую позицию. В связи с этим, защита заявляла отвод судье по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, однако в его удовлетворении было отказано без надлежащей мотивации.

Просит постановление судьи Майкопского городского суда от 15.12. 2025 о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО4, отменить и вынести новое решении об отказе в удовлетворении ходатайства. Снять арест с указанного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2 -, так же указывают на необоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, как

вынесенного с нарушением требований ст.ст. 11, 42, 44, 115, 165 УПК РФ, а также ст.ст. 35 и 46 Конституции РФ.

Рассмотрение вопроса об ограничении их права собственности на указанное имущество, рассмотрено судом в их отсутствие; судом не принято во внимание, что данное имущество ими приобреталось по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до инкриминируемых ФИО10 деяний; по делу не представлено доказательств, что данное имущество получено преступным путем; сами они не являются по данному уголовному делу обвиняемыми (подозреваемыми), либо иным участникамиуголовного преследования.

Так же просят отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО10 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.

Заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2-, просили рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Прокурор ФИО9 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Все юридически значимые обстоятельства для принятия решения по заявленному ходатайству судом учтены.

Доводы жалоб о том, что спорное имущество приобретено ФИО1 и ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до инкриминируемых ФИО10 деяний, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения жалоб, поскольку данный вопрос может быть разрешен только судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу.

Довод защиты, что ФИО1 был уведомлен по телефону в день рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста, а ФИО1 не извещался вовсе, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для отвода судьи Виттек М.М. от рассмотрения ходатайства следователя по настоящему делу, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО8 и заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заинтересованные лица ФИО1, ФИО1 и обвиняемый ФИО10 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков