Дело № 12-25/2020 Мировой судья Лагнюк А.Е.

34RS0025-01-2020-000691-86

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2020 года

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Жолобова М.А., по адресу: Волгоградская область ст.Кумылженская, ул.Мира, 33, 

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №30 Волгоградской области от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

установил:

Мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №30 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Врио начальника Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО3 обжаловал его, ссылаясь на то, что 28 апреля 2020 года в 18 часов 40 минут на ул. Заречная у дома №20 в ст. Кумылженская Волгоградской области участковый уполномоченный полиции Отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО6 зафиксировал факт управления автомобилем «Рено Симбол» государственный регистрационный знак № водителем ФИО2, у которого в момент управления транспортным средством имелись явные признаки алкогольного опьянении. Сотрудник Отделения МВД России ФИО6 на основании ФЗ «О полиции» пресек административное правонарушение, остановив автомобиль, нарушающий ПДД. После пресечения административного правонарушения сотрудник ОГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО7 осуществлял регламентные действия по оформлению административного материала за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Отстранив от управления транспортным средством водителя имеющего признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. На основании приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», предложил проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью в постановлении мирового судьи. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение при оформлении административного материала в отношении указанного лица. ФИО2 не лишенный права представить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении он согласился с административным правонарушением, собственноручно указав это.

Считает административный материал в отношении ФИО2, составленный 28.04.2020, соответствующим требованиям и квалификации действующего законодательства и не противоречащим ему. Считает, что постановление о прекращении вынесено необоснованно и незаконно. 

Врио начальника Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО3 просит отменить постановление по делу №5-30-249/2020 мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка №30 Кумылженского судебного района, дело направить на новое рассмотрение для принятия законного решения.

В судебное заседание Врио начальника Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Старший инспектор ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание явиться не может в связи со служебной занятостью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Степанникову А.В.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Степанников А.В. в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения защитника Степанникова А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу,.. . иными документами...

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Рено Симбол» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки (запах изо рта), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные действующим административным законодательством ФИО2 разъяснены, правом изложить в процессуальном документе свои замечания относительно изложенных в нем сведений, не воспользовался.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что зафиксировано также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 28.04.2020.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно протоколу №, ФИО2 направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется отметка и подпись лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослалась на то, что должностным лицом не выполнена обязанность по предложению водителю ФИО2 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись.

При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу. Однако, мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не было учтено и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО2 согласился с протоколом об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что ФИО2, не лишенный права представить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ДПС, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи признавал факт нахождения в алкогольном опьянении и нецелесообразности проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка пояснениям свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7, из которых усматривается, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался. А также в ходе допроса указанного должностного лица не была выяснена последовательность его действий, обстоятельства проведения освидетельствования на месте, либо отсутствие указанного освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.

Также, к материалам дела приобщены сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, в которых имеются существенные противоречия.

Исходя из данных сведений ФИО2 07.07.2017 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, датой вступления в законную силу судебного акта указано 21.10.2014.

Кроме того, в указанных сведениях отсутствует указание на назначенное наказание по данному правонарушению и сведения о его отбытии, что не было проверено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в данных сведениях имеется указание на составление в отношении ФИО2 протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.26, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ без уточнения времени составления и результатов их рассмотрения.

Допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №30 Волгоградской области от 17 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Врио начальника Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО3-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка №30 Волгоградской области от 17 августа 2020 года о прекращении производства в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Кумылженского судебного района Волгоградской области.

Судья: М.А. Жолобова