Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 220.7.2025

Председательствующий – Ивраева Е.А. Дело № 22-4789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

представителя потерпевшей А. – адвоката Фотиевой Л.С.,

защитника – адвоката Король Е.С. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2025, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

судимости не имеющий,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 32000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления защитника Король Е.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение представителя потерпевшей А. – адвоката Фотиевой Л.С., прокурора Фролова М.И., полагавших жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей А., общей стоимостью 32000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04.12.2024 в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 вину признал частично, пояснив, что взял из найденной им сумки лишь 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании. По мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, так как имеют место гражданско-правовые отношения. В найденном им за границами собственного земельного участка пакете он обнаружил всего 5000 рублей, которые решил забрать себе, иного имущества в пакете не было, поэтому он не мог связаться с собственником оставленных вещей и сообщить о находке. Ссылаясь на ст. 227 Гражданского кодекса РФ, полагает, что не подлежит привлечению к какой-либо ответственности. В качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона отмечет, что перед опросом и допросом был лишен возможности проконсультироваться со своим защитником, фактически процессуальные документы были оформлены в отсутствии адвоката. Помимо этого, оспаривает значительность причиненного потерпевшей ущерба в результате хищения у нее 32000 рублей. Считает, что ежемесячный доход А. составляет около 83000 рублей. В этой связи назначенное ему наказание является явно несправедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам ФИО1 не отрицал, что 04.12.2024 забрал из обнаруженного рядом со своим домом пакета деньги, при этом оспаривал сумму и настаивал, что деньги являются находкой.

Доводы осужденного о находке им денежных средств в иной сумме, чем указано в обвинении, и оговоре его потерпевшей в этой связи, нельзя признать состоятельными, поскольку такие доводы ФИО1 основаны на ошибочном понимании закона, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, судом была допрошена потерпевшая А., подтвердившая, что 04.12.2024 она приехала к дому осужденному, чтобы купить сено, при оплате за которое свой пакет с деньгами и документами поставила на землю. В пакете у нее было приготовлено 32000 рублей, которые она копила несколько месяцев и взяла с собой, чтобы выкупить из ломбарда свою цепочку, но так как осужденный ей позвонил и попросил приехать раньше, перед ломбардом она заехала к ФИО1 В момент, когда она доставала из своего пакета деньги для такси, осужденный видел содержимое ее пакета.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, допрошенной в присутствии ее представителя, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено, ранее с осужденным они знакомы не были, неприязненных отношений не имеют. Более того, показания потерпевшей объективно подтверждены иной совокупностью доказательств. О допустимости показаний А. свидетельствует заключение комиссии экспертов-психиатров № 262 от 10.02.2025, согласно которому А. может понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может давать о них показания.

При допросе потерпевшей участвовал законный представитель, допущенный к участию в деле с учетом внутрисемейных отношений А., фактов расхождения позиции потерпевшей с законным представителем не имелось, законный представитель на всех стадиях уголовного судопроизводства поддерживал ее позицию, приводя в ее защиту доводы и доказательства. Существенных нарушений требований ст. ст. 42, 44-45 УПК РФ по делу не допущено.

Давая критическую оценку показаниям осужденного об обнаружении им неизвестного пакета за пределами своего земельного участка, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетеля Б., пояснившего, что он работает в такси, 04.12.2024 приезжал по заявке, отвозил потерпевшую вместе с мешками, наполненными соломой, от дома ФИО1, при погрузке мешков он обратил внимание на стоящий рядом с этими мешками пакет с рисунком, который (пакет) так и остался стоять на земле, когда они с потерпевшей уехали.

Виновность в преступлении ФИО1, помимо последовательных показаний потерпевшей А., свидетеля Б., которые описывают одни и те же события, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе выписками по счетам на имя А. о зачислении ей пенсии, заработной платы и иных выплат, поступлении и списании денежных средств; залоговым билетом от 11.09.2024 на золотую цепь стоимостью 31000 рублей с датой выкупа до 02.01.2025 и справкой о том, что А. неоднократно заключала договоры займа с предметом залога этой же золотой цепи и всегда ее выкупала.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к правильному выводу о наличие в действиях К.А.СБ. квалифицирующего признака хищения – с причинением значительного ущерба гражданину. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исследовал материальное и семейное положение потерпевшей, наличие у нее 

<

...>, пенсионный возраст, уровень ее дохода, количество обязательных расходов, а также стоимость похищенного и вынужденность потерпевшей брать деньги в долг для выкупа ранее заложенного имущества.

Довод жалобы ФИО1 о даче им признательных в части показаний в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника необоснованный.

Оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором он изобличил себя в хищении денежных средств потерпевшей из ее пакета, оставленного с внутренней стороны ограды земельного участка, недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания осужденный давал по собственному желанию, в присутствии защитника Карпова А.Б., с которым до этого самостоятельно заключил соглашение, то есть в обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер ведения следствия. По окончании допросов от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило, в том числе о нарушении права на защиту. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, отсутствие каких-либо ходатайств со стороны ФИО1 и его защитника осужденный, его адвокат удостоверили своими подписями. Также не установлено обстоятельств самооговора осужденным.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, а также нарушений права ФИО1 на защиту не допущено. В суде интересы ФИО1 продолжил защищать адвокат Карпов А.Б., который начал защиту с 15.01.2025, то есть с момента возбуждения уголовного дела и первого допроса, жалоб на неэффективность защиты от ФИО1 не поступало.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, данных свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите интересов осужденного ФИО1 не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении ФИО1 вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у К.А.СБ. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, в том числе на досудебной стадии расследования уголовного дела.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, но не учтенных судом, по делу справедливо не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, размер которого определен судом с учетом данных о личности осужденного, обоснованности вывода об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, при этом суд учел принцип справедливости назначаемого наказания, его соразмерности и неотвратимости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд учел требования ст.1064 ГК РФ, частичное признание иска осужденным и правильно удовлетворил требования А. в полном объеме, то есть в размере стоимости похищенного, установленном в ходе разбирательства по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников процесса, в том числе ст. 241 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в закрытом режиме, так как в ходе судебного разбирательства затрагивались сведения, составляющие врачебную тайну, либо неправильного применения судом уголовного закона - по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, принявший решение, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –