Дело №

УИД: 26RS0№-87

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 марта 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № н 361895,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего троих малолетних детей, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы сроком на 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

адрес>, ФИО2, находясь в 10 метрах в восточном направлении от входа в магазин 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, с целью хищения чужого имущества и удовлетворения личных потребностей, из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что Потерпевший №1, находящаяся там же видит и понимает противоправный характер его действий, открыто похитил женскую сумку, с находящимися в ней продуктами питания, принадлежащими Потерпевший №1 и не представляющей для нее материальной ценности, а также телефонный аппарат для сотовых сетей связи торговой марки «Honor» модель «8х» 64 Гб, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью, с учетом эксплуатационного износа, 2829 рублей, находившийся в руках у Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, не представляющей для нее материальной ценности, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2829 рублей. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО3 поддержала заявленное её подзащитным ходатайство, гособвинитель ФИО7, а также потерпевшая Потерпевший №1, с заявленным ходатайством согласны, наказание по предъявленному обвинению не превышает 4 лет лишения свободы, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2 признаны активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие троих малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, имеющего не снятую и не погашенную судимость, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость, которому ранее назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в связи с его неисполнением, заменялось на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, целей и мотивов, которыми виновный руководствовался в процессе содеянного, определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: смартфон торговой марки «Honor 8X» имей №, имей № в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; оптический носитель с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Тамада», расположенном по адресу: 

<

адрес>, записанных на DVD диск, хранящийся при материалах дела – оставить при деле. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения избранную ФИО2, в виде обязательства о явке, изменить, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: смартфон торговой марки «Honor 8X» имей №, имей № в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; оптический носитель с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Тамада», расположенном по адресу: 

<

адрес>, записанных на DVD диск, хранящийся при материалах дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.