16RS0051-01-2023-016579-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1955/2025

3 марта 2025 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.А. Садриевой

при секретаре судебного заседания А.Х. Файрузовой, 

с участием истца и его представителя ФИО3, представителя ООО «УК Жилищный фонд» ФИО8, представителя ООО СМК Ак Таш ФИО4, представителя ГЖФ при Раисе Республики Татарстан ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», ООО СМК Ак Таш о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищный фонд» о возмещении ущерба, причиненного залива жилого помещения. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, в коридоре 5 этажа второго подъезда, произошла аварийная ситуация, а именно: сорван кран в гидранте, который располагается в общем коридоре. В результате поломки крана гидранта образовалось большое скопление воды, которое затопило 

<

адрес изъят>, собственником которой является ФИО1

В результате подтопления квартиры пострадало следующее имущество:

- шерстяной ковер, который находился в квартире, ковер впитал всю грязную воду, его пришлось разрезать и выбросить; 

- так как вода просочилась под линолеум, в коридоре, в гардеробной, в кухне и в двух комнатах квартиры, пришлось убрать (демонтировать) весь линолеум и выбросить; 

- также пришлось демонтировать и выбросить плинтуса по всему периметру вышеуказанных помещений в квартире; 

- цементная стяжка впитала в себя влагу. 

На месте аварии по результатам осмотра был составлен акт от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, который был подписан истцом ФИО1 и представителем ООО «УК «Жилищный фонд» ФИО6, представитель застройщика ООО «Строительно-монтажное управление «Ак Таш» отказался от подписания акта.

На запрос от 

<

дата изъята>, Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> ответило, что согласно комиссионного осмотра, причиной возникшего затопления квартиры является отсутствие должного обслуживания пожарного крана со стороны ООО «УК «Жилищный фонд».

В целях определения ущерба истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят>-СТД/КЗН ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 71 446 рублей 56 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 11 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 71 446 рублей 56 копеек, пени в размере 44 953 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 800 рублей, штраф. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «СМК «Ак Таш», третьих лиц - МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО 

<

адрес изъят>», ГЖФ при Раисе РТ.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 95 461 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 800 рублей, пени, рассчитанные с 

<

дата изъята> по дату вынесения судебного решения по правилам пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> исковые требования ФИО1 к ООО "УК "ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> заочное решение Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> отменено. 

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Указали, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Жилищный фонд».

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Представители третьих лиц ООО СМК «Ак Таш», ГЖФ при Раисе РТ в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. 

Третье лицо МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО 

<

адрес изъят>», ООО «Галилей-Групп» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

Мотивом обращения с иском является то обстоятельство, что в результате затопления его квартиры водой, причинен ущерб.

В результате подтопления квартиры пострадало его имущество:

- шерстяной ковер, который находился в квартире, ковер впитал всю грязную воду, его пришлось разрезать и выбросить; 

- так как вода просочилась под линолеум, в коридоре, в гардеробной, в кухне и в двух комнатах квартиры, пришлось убрать (демонтировать) весь линолеум и выбросить; 

- также пришлось демонтировать и выбросить плинтуса по всему периметру вышеуказанных помещений в квартире; 

- цементная стяжка впитала в себя влагу. 

Как видно из акта осмотра квартира от 

<

дата изъята>, составленного с участием представителей ООО «УК «Жилищный фонд», собственника квартиры ФИО1, залив 

<

адрес изъят> расположенного в 

<

адрес изъят> произошел в результате поломки пожарного гидранта. Авария произошла по причине плохого качества материала установленного застройщиком. 

<

дата изъята> истец обратился в управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> с просьбой сообщить о результатах рассмотрения обращения о происшествии.

<

дата изъята> в адрес истца направлен ответ о том, что 

<

дата изъята> был проведен комиссионный осмотра, составлен акт. Согласно акту осмотра, причина возникшего затопления квартиры заключается в отсутствии должного обслуживания пожарного крана ООО УК «Жилищный фонд».

В целях определения ущерба истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» 

<

номер изъят>-СТД/КЗН, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет 71 446 рублей 56 копеек. 

За услуги эксперта истцом оплачено 11 800 рублей.

<

дата изъята> истец вручил ООО УК «Жилищный фонд» и ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» претензии с требованием о возмещении ущерба. 

<

дата изъята> ООО «Строительно-монтажная компания «Ак таш» ответила на претензию, указав, что возникшее происшествие является следствием ненадлежащей эксплуатации соединительных резьб между падающим водопроводом к этажному пожарному гидранту. ООО СМК «Ак Таш» не является организацией, обслуживающей внутренний противопожарный водопровод.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» 

<

номер изъят>-СТД/КЗН, при исследовании было выявлено, что фрагмент 1 соединительной резьбы, расположенной по адресу: Республика. Татарстан, 

<

адрес изъят> имеет разную толщину резьбы 2,1-2,8 мм и имеет участки образования значительной, слоистой коррозии. Фрагмент 2 соединительной резьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> имеет разную толщину резьбы 2,3-2,9 мм и имеет участки образования значительной, слоистой коррозии. Фрагмент 3 соединительной резьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> имеет разную толщину резьбы 1,9-2,6 мм и имеет участки образования значительной, слоистой коррозий. Исходя из вышеизложенного, соединительная резьба между подающим водопроводом (ХВС) к этажному пожарному гидранту не отвечает требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» в части толщины резьбы и отсутствия антикоррозионной смазки, что и послужило причиной разрыва данной соединительной резьбы, что тождественно: использованию некачественных изделий при производстве строительно-монтажных работ (производственный дефект).

Провести сравнительный анализ между сертифицированной соединительной резьбой и представленным экземпляром с пожарного гидранта по адресу: 

<

адрес изъят>.

Исходя из исследования по второму вопросу отличие сертифицированной трубы от представленных на исследование фрагментов соединительной резьбы между подающим водопроводом (ХВС) к этажному пожарному гидранту расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, заключается в отсутствии сплошного цинкового покрытия в соответствии с ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

Исходя из исследования по второму вопросу (см. стр. 10-12) отличие сертифицированной трубы от представленного на исследование фрагмента соединительной резьбы между подающим водопроводом (ХВС) к этажному пожарному гидранту расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, заключается в разнице толщины стенки резьбы и отсутствии сплошного цинкового покрытия в соответствии с ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия»..

Исходя из исследования по второму вопросу (см. стр. 11-13) отличие сертифицированной трубы от представленного на исследование фрагмента соединительной резьбы между подающим водопроводом (ХВС) к этажному пожарному гидранту расположенного но адресу: 

<

адрес изъят>, заключается в разнице толщины стенки резьбы и отсутствии сплошного цинкового покрытия в соответствии с ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика ООО «УК Жилищный фонд» назначена судебная экспертиза с целью определения причины разрыва резьбы пожарного гидранта, находящегося на пятом этаже в 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, подъезд 2, а также установления соответствует ли пожарный щит (пожарный гидрант) и качество его установки, находящийся на пятом этаже в 

<

адрес изъят>, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, подъезд 2 проектной (технической) документации, а также обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, подъезд 2, 

<

адрес изъят> по устранению последствий залива от 

<

дата изъята>.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг», причиной разрыва резьбы пожарного гидранта, находящегося на пятом этаже в 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, подъезд 2 являются коррозионные процессы металла в местах соединения вентиля с отводом, при этом использована была труба с меньшей толщиной стенки, что ускорило коррозионные процессы металла, что не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75. Пожарный щит (пожарный гидрант) и качество его установки, соответствует проектной (технической) документации, а также обязательны требованиям СниП и ГОСТ за исключением выбранной трубы для водоснабжения и пожарной системы. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 95 461 рубль.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр квартир. 

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Ти Эс Консалтинг», основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «Ти Эс Консалтинг» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Факт причинения истцу ущерба в результате разрыва резьбы пожарного гидранта сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб в данном случае должна быть возложена на ООО «УК «Жилищный фонд», поскольку в данном случае ущерб причинен в результате аварии инженерных сетей на участке, находящейся в зоне ответственности данной организации.

Установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом в результате коррозионных процессов металла в местах соединения вентиля с отводом, при этом была использована труба с меньшей толщиной стенки, что ускорило коррозионные процессы металла, что не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75. Пожарный щит (пожарный гидрант) и качество его установки, соответствует проектной (технической) документации, а также обязательны требованиям СниП и ГОСТ за исключением выбранной трубы для водоснабжения и пожарной системы.

Поэтому ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ООО «УК «Жилищный фонд».

Таким образом, с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95 461 рубль.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истом понесены расходы в размере 11 800 рублей для проведения оценки, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и чеками.

Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком, с учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 11 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика пени с 1 декабря 2023 года по дату вынесения решения на основании статьи 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30 и 31 (а также статьями 20, 21, 22, 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора либо в случае обнаружения потребителем недостатков товара.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется, относительно этого требования иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 47 730,5 рублей (суму ущерба 95461/2=47730,5).

Учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлено, размер вреда, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, срок не исполнения требований, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований в размере 3063,83 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН 

<

номер изъят> стоимость ущерба 95 461 рубль, расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 800 рублей, штраф 47730,5 рублей,

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью СМК «Ак таш» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3063,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.А. Садриева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года

Копия верна: Судья: Л.А. Садриева