Дело № 2- 4422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

04 

» 

мая 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к ФИО63, Кустовой Г. А., ОАО "Подшипник" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

установил:

Истцы обратились с иском в суд, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В период с 02.10 2016 года по 06.11 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно – заочного голосования по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, утверждения состава счетной комиссии, порядка оформления протокола, выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом, размера платы за жилое помещение, изменения формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, определения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, определения перечня услуг по капитальному ремонту, определения сроков проведения капитального ремонта, владельца специального счета, кредитной организации для открытия такого счета, выбора уполномоченного лица, выбора способа оплаты за коммунальные услуги путем прямого расчета с ресурсоснабжающими организациями, порядка доведения итогов голосования до сведения собственников. По мнению истцов при проведения собрания имели место следующие нарушения: счетная комиссия состояла из инициатора собрания; бланки для голосования выдавались не всем, некоторые голоса не приняты во внимание; договор управления многоквартирным домом не был размещен в общедоступном месте для ознакомления, не раскладывался в почтовые ящики, время для ознакомления в будни с 08 часов до 17 часов является рабочим, собственники были ознакомлены с договором лишь со слов ФИО63, которая исказила его условия, договор управления существенно ухудшает положение собственников, в том числе тариф увеличен с 18 рублей за 1 кв.м. до 19, 40 рублей за 1 кв.м.; при сборе бланков для голосования ФИО1 было допущено навязывание своего мнения, угрозы в части лишения пенсионеров ЕДК; протокол голосования вместе с бланками не сдан в Правление ЖСК-37, не передан в жилищную инспекцию. 

Полагая указанные нарушения существенными, просили признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 02.10.2016 года по 05.11. 2016 года по всем пунктам голосования. 

В судебном заседании истец ФИО48, ФИО12, ФИО45, ФИО42, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО49, ФИО62, ФИО14, представитель истцов ФИО23, ФИО46, ФИО34, ФИО10, ФИО44, ФИО59, ФИО60, ФИО3, ФИО53, ФИО64, ФИО50, ФИО58, ФИО57, ФИО9, ФИО54, ФИО17 Л,Н., ФИО13, ФИО28, ФИО16, ФИО15, ФИО19 - ФИО65 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО7 суду пояснила, что является собственником квартиры № принимала участие в голосовании, голосовала против; ФИО63 приходила к ней 4 раза с бланком, требовала подписать его, бланк был практически пустой, она стала вписывать данные по себе и по секретарю; первый раз не был учтен второй собственник квартиры – сын, не был представлен договор, во второй раз ФИО63 дала ей пустой бланк для сына, куда ФИО66 вписала данные по секретарю и председателю, затем по нему голосовал сын; затем ФИО63 приходила к ней, просила переголосовать, она (ФИО66) отказалась. Был ли учтен ее голос, не знает, итоги голосования ей не показали.

Истец ФИО48 суду пояснила, что является собственником квартиры №, голосовала против ОАО «Подшипник», присутствовала на очном собрании, бланк для голосования получила там, когда голосовала, не помнит; ФИО63 часто звонила ей вечерами, она видела, как ФИО63 хватала за руки людей у подъезда и принудительно заставляла подписывать, в том числе Степанец. 

Истец ФИО5 суду пояснила, что является собственником квартиры №, от голосования отказалась, ФИО63 не раз приходила к ней и звонила, но она не пустила ее. 

Истец ФИО62 суду пояснила, что является собственником квартиры №, не было никакой информации о проведении собрания и управляющей компании, полагает, что их должны были ознакомить с информацией о наличии у управляющей компании материально – технической базы, сантехников, уборщиц, дворников; в бланке стоит ее подпись, но галочки она не проставляла, подписала пустой бланк, так как считала его недействительным, при голосовании сведения о паспортных данных, дате рождения и свидетельстве не предоставила. 

Истец ФИО12 суду пояснил, что является собственником квартиры №, участия в голосовании не принимал, ФИО63 приходила к нему, его не было дома, жена не стала подписывать бланк. 

Истец ФИО45 суду пояснила, что является собственником квартиры №, принимала участие в голосовании, голосовала против ОАО «Подшипник», в бланке стоит ее подпись, в нем нее было все вписано, фамилии Кустовой и ФИО63 были вписаны позднее, ей сказали, что потом допишут, она доверилась. 

Истец ФИО42 суду пояснил, что является собственником квартиры №, голосовал против, подпись в бланке принадлежит ему. 

Истец ФИО6 пояснил, что голосовал против по всем вопросам. 

Истец ФИО49 суду пояснила, что голосовала против. 

Истец ФИО14 суду пояснила, что является собственником квартиры №, участие в голосовании принимала, голосовала против.

Представитель истцов ФИО65 суду пояснила, что предложенный способ ознакомления с договором был заранее недоступным, с основным договором никто не был ознакомлен; ФИО63 пояснила, что бланки ею переписывались по 5 раз до получения нужного результата; по ее мнению, можно зачесть лишь 17 бланков, по которым проголосовали против, в остальных допущены существенные нарушения: по квартирам № визуально разные подписи в бланке и реестре, по квартире № не совпадают либо отсутствуют данные о свидетельстве, часть бланков в реестре отсутствуют; к бланкам не приложено свидетельство о праве собственности, в них не указаны паспортные данные, без паспортных данных невозможно идентифицировать голосовавшего. 

Истцы ФИО4, ФИО20, ФИО18, ФИО41, ФИО37, ФИО38, ФИО36, ФИО40, ФИО52, ФИО24, ФИО25, ФИО55, ФИО27, ФИО26, ФИО61, ФИО66 – ФИО67, ФИО43, ФИО33, ФИО39, ФИО31, ФИО21, ФИО35, ФИО32, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО47, ФИО8, ФИО56, ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» ФИО68 возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором указала, что ОАО «Подшипник» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как представитель общества не принимал участия в собрании, в том числе в качестве инициатора, председателя или секретаря, члена счетной комиссии; представитель ЖСК-37 либо собственники не обращались в управляющую компанию с заявлениями об ознакомлении с материалами собрания, направлении любым возможным способом, проект договора управления размещен на официальном сайте управляющей компании; 01.12.2016 года собственники помещений многоквартирного дома заключили договор на управление домом с ОАО «Подшипник». 

Ответчик ФИО63 возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав в нем, что лишь трое из истцов голосовали «против», решения приняты в соответствии с повесткой дня, уведомления о проведении собрания размещены за 10 дней на досках объявлений в подъездах, протокол размещен там же 07 ноября 2016 года. Суду пояснила, что ходила по квартирам с той целью, чтобы проголосовало большее количество человек, бланки переписывались по несколько раз самими собственниками в связи с тем, что они неправильно оформлялись собственниками. 

Ответчик Кустова Г.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в отзыве указала, что она была избрана членом счетной комиссии, что не свидетельствует о предвзятости и злоупотреблении, протокол был вывешен на доске объявлений для всеобщего ознакомления, процедура проведения собрания и подсчета голосов соблюдена. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственная жилищная инспекция Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 47, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. 

Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением тех решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; оформляются протоколами, являются официальными документами; доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общие правила о признании решения собрания недействительным предусмотрены также ГК РФ. Возможность применения данных норм при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома предусмотрены п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (в очно – заочной форме) от 06.11.2016 года по инициативе ФИО63 проведено собрание собственников путем очно - заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания и наделении их полномочиями по подписанию протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) утверждение состава счетной комиссии, наделение их правом подсчитать голоса в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, оформить и подписать протокол общего собрания; 3) утверждение порядка оформления протокола, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления - «Управляющая организация»; 5) Выбор управляющей организации; 6) утверждение условий договора управления многоквартирным домом в редакции предложенной управляющей организацией; 7) утверждение размера платы за жилое помещение; 8) изменение способа формирования фонда капитального ремонта имущества многоквартирного дома на счете ЖСК № на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; 9) определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; 10) определение перечня услуг и ( или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 11) определение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 12) определение владельца специального счета; 13) определение кредитной организации для открытия специального счета; 14) выбор лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме, по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта; 15) принятие решения оплаты за коммунальные услуги путем прямого расчета собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями; 16) принятие решения доведения итогов голосования до собственников многоквартирного дома и определение места хранения протокола общего собрания. 

Согласно протоколу общая полезная площадь дома составляет 5505,2 кв.м., участие в голосовании приняли собственники, владеющие 3842,5 кв.м., что составляет 69,8 % от общей полезной площади многоквартирного дома, с учетом того, что один бланк для голосования квартиры № признан недействительным.

По вопросам повестки дня приняты большинством голосов следующие решения: по первому вопросу - избрать председателем собрания ФИО63, секретарем - Кустову Г.А. (за – 85,9 %, против – 10,1%, воздержались – 4%); по второму вопросу - избрать в состав счетной комиссии ФИО63, Кустову Г.А. и наделить их правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания (за – 85,9 %, против – 10,1%, воздержались – 4%); по третьему вопросу - утвердить порядок оформления протокола общего собрания в письменной форме с указанием повестки дня, голосования по каждому вопросу отдельно, с отражением результатов голосования в количестве процентов об общего числа голосов по каждой формулировке «за», «против», «воздержался», и подписанный председателем собрания, секретарем и инициатором собрания, счетной комиссией протокол передать в управляющую организацию (за - 89,5%, против - 7,3%, воздержался – 3,2%); по четвертому вопросу – выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая организация (за - 78,5 %, против - 19,5%, воздержались - 2%); по пятому вопросу - выбрать управляющую организацию ОАО «Подшипник» (за – 76,4%, против - 21,6%, воздержался - 2%); по шестому вопросу – утвердить условия договора управления в редакции, предложенной управляющей организацией ОАО «Подшипник» (за – 77,6%, против – 21,6%, воздержался – 0,8%); по седьмому вопросу - утвердить размер платы за жилое помещение в размере 19,41 рубль с 1 кв.м. общей площади помещения; по восьмому вопросу – изменить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на счете ЖСК-37 на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете (за- 61%, против – 5,4%, воздержался – 3,4% ( от количества собственников МКД); по пятнадцатому вопросу - производить оплату за коммунальные услуги путем прямого расчета собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями (за – 95,2%, против – 2%, воздержались – 2.8%); по шестнадцатому вопросу – утвердить порядок доведения итогов голосования путем размещения копии протокола общего собрания на информационных досках и определить место хранения протокола – управляющая организация ОАО «Подшипник» (за – 88,6%, против - 7,8%, воздержались - 3,6%). 

Решения по вопросам № не приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов (2/3 от общего числа собственников помещений). 

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные суду решения собственников, суд приходит к выводу, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не находит оснований для признания решения, оформленного протоколом от 06.11.2016 года, недействительными. 

Решения по вопросам 1-8, 15, 16 приняты большинством голосов, подсчет голосов произведен в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ пропорционально доле собственников в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в соответствии с голосованием собственников по трем позициям «За», «Против», «Воздержался», решения оформлены путем составления протокола, подписанного председателем и секретарем, инициатором собрания, счетной комиссией. 

Доводы о том, что собственники жилых помещений, в том числе истцы ФИО4 (

<

адрес>), ФИО46 (

<

адрес>), ФИО40 (

<

адрес>), ФИО52 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО59, ФИО60 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО62 (

<

адрес>), ФИО29, ФИО30 (

<

адрес>), ФИО2 (

<

адрес>), ФИО28 (

<

адрес>), ФИО47 (

<

адрес>), проголосовали «за» по вопросам повестки дня под влиянием угроз, заблуждения либо обмана со стороны инициатора собрания, а равно то обстоятельство, что ими были подписаны пустые бланки без проставления отметок о голосовании либо сведений об уполномочиваемых лицах в графе «Вопросы, поставленные на голосование», которые затем были внесены в решения по усмотрению ответчиков в нарушение воли собственников, объективно и достаточно материалами дела не подтверждаются. 

Решения собственников, за исключением решения ФИО20 (исключено из подсчета голосов), содержат сведения о голосовании по вопросам повестки дня, лицах, избираемых председателем, секретарем (вопрос №), уполномоченным собственником (вопрос №), дату принятия решения, подпись собственника. Доказательств того, что какие – либо из указанных выше реквизитов внесены в бланк не собственником, против его воли либо не при заполнении бланка решения, суду не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании истцы подтвердили факт подписания ими бланков для голосования. Иные истцы, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений о том, что подпись от их имени на бланках решений выполнена не ими, сфальсифицирована, от них не поступило, исковое заявление данных доводов не содержит. Из пояснений представителя истцов ФИО65 следует, что ее сомнения в подлинности подписей ряда истцов основаны лишь на ее личном визуальном восприятии, не доказаны. 

Отсутствие паспортных данных и реквизитов документов ряда собственников в бланках решений не является основанием для признания их недействительными, исключении из числа голосующих, поскольку обязательное указание паспортных данных в решении не предусмотрено ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, доказательств того, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, у суда не имеется.

То обстоятельство, что проект договора управления с ОАО «Подшипник» не был представлен на обозрение собственникам в месте размещения извещения о проведении собрания, не разносился по квартирам либо не опускался в почтовые ящики, а был доступен для ознакомления по месту нахождения управляющей компании в рабочие часы в будни, не свидетельствует об отсутствии у истцов возможности для его изучения с целью выбора управляющей компании. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы либо кто – либо из собственников обращался с требованиями об ознакомлении с проектом договора в иное время по уважительным причинам, либо им было отказано в предоставлении информации по их запросу. Доказательств того, что инициатором собрания при проведении голосования была искажена информация об условиях договора управления многоквартирным домом, в материалах дела также не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца ФИО69, из которых следует, что большую часть жильцов дома составляют пенсионеры, в связи с чем отклоняет довод о невозможности ознакомления с документами в рабочее время. 

Факт непередачи протокола собрания с прилагаемыми к нему документами в ЖСК-37 после проведения собрания не свидетельствует о незаконности и недействительности принятых решений. Кроме того, частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрена обязанность инициатора собрания передать решение собрания в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в организацию, которая должна приступить к управлению многоквартирным домом на основании данного протокола. В соответствии с принятым по вопросу № решением местом хранения протокола и иных материалов является ОАО «Подшипник», в связи с чем действия ФИО63 по передаче материалов ОАО «Подшипник» являются законными. 

Действующее жилищное законодательство не содержит запрет на избрание в состав счетной комиссии председателя собрания либо его секретаря, в связи с чем участие ФИО63 и Кустовой Г.А. в подсчете голосов в составе счетной комиссии само по себе при отсутствии выявленных нарушений, а также доказательств их недобросовестности не может служить основанием как квалификации оспариваемых решений как недействительных. 

Иных оснований для признания решения собрания ничтожным, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, судом не усматривается, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 к ФИО63, Кустовой Г. А., ОАО "Подшипник" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 го