Дело №2-856/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года,

при секретаре Кузмидис И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял в долг у К.Д.ВБ. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, частичный возврат денежных средств сторонами никак не оформлялся. Таким образом истец считает возможным требовать сумму долга в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в процессе направил своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно надлежащим образом по месту своего жительства, однако почтовая корреспонденция, адресованная ему, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд, расценивая действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции, как добровольное уклонение от участия в рассмотрении дела, признает его надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, судом было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями займа, установленными распиской, ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской сторон от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2 

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 также следует, что ответчиком ФИО3 был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, при этом частичный возврат денежных средств никак не оформлялся. В связи с чем, истец произвел расчет цены иска, просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, представленная истцом ФИО1 расписка является допустимым доказательством по делу, из ее содержания следует, что денежные средства ответчик получил. Никаких письменных доказательств, свидетельствующих о прекращении заемного обязательства по расписке путем передачи оставшейся суммы денежных средств ФИО1 ответчик суду не представил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований, так и возражений. Ответчик ФИО3 уклонился от участия в рассмотрении дела и не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании суммы долга по договора займа в размере 

<

данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату оставшейся суммы заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче в суд искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ст. 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Ю.В.Салтовская