Дело № 12- 52/2017

Поступило в суд 31.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1,и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского района о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что 17.07.2017 года около 14 часов ФИО2 на технологической дороге 

<

данные изъяты> км. железной дороги, расположенной в 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, и.о. мировой судьи 1-го судебного участка Чулымского района от 18 августа 2017 года, в которой указал, что считает решение мирового суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. что он не управлял транспортным средством в нетрезвом виде, употребил спиртное после того, как разбил автомобиль. Мировым судьей не были учтены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 За основу взяты показания ФИО18, который имеет неприязненные отношения к нему, он вызвал сотрудников полиции. Инспектор ГИБДД не видел, в каком состоянии управлял автомобилем. Спиртное употреблял после аварии, разбил машину, расстроился.Те объяснения которые он дал при составлении протокола были даны в шоковом состоянии и в алкогольном. Просит отменить постановление об административном правонарушении и дело прекратить

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что 17.07.2017 года с утра он находился на рабочем месте, затем около 13 часов он встречался с директором 

<

данные изъяты> - ФИО5, с ним обсуждали вопрос по поводу 

<

данные изъяты>. В 13 часов 45 минут он поехал домой на обед. Ехал на своем автомобиле, управлял лично. Он ехал по технологической дороге вдоль железнодорожных путей. По пути он наехал на металлический штырь и его автомобиль кинуло к опоре, в результате чего было пробито колесо. Потом к нему подошел ФИО19, посмотрел все ли хорошо с опорой, претензий никаких не было. Управлял он автомобилем в трезвом состоянии. В 14 час. 30 мин. его видели двое проезжавших мужчин. После 15 часов на место приехал ФИО5 Он был трезвый, но в машине у него была бутылка водки, он был сильно расстроен, поэтому выпил водки. В это время мимо проезжал житель села - ФИО20 Автомобиль был сильно разбит, пытались вытащить его с помощью трактора. Автомобиль был в неисправном состоянии, ехать на нем было невозможно, и ехать он ни куда не собирался, поэтому и выпил спиртного. Затем в районе 18 часов приехали сотрудники ГИБДД он не двигался на автомобиле, а лишь был рядом с автомобилем. Потом сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он находился в нетрезвом виде. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В 19 часов 15 минут в присутствии двух понятых ему провели освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, состояние опьянения было установлено. С результатами прибора он был согласен. С протоколом не согласен, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО21 у него неприязненные отношения. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.07.2017 года, видно, что 17.07.2017 года в 13 час. 20 мин. ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, который был составлен 17.07.2017 года в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км. железной дороги; (л.д.

<

данные изъяты> 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.07.2017 года, видно, что водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, который был составлен 17.07.2017 года в 18 час. 46 мин. в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. железной дороги;(л.д.

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 

<

адрес> от 17.07.2017 года и чеком к нему, согласно которых 17.07.2017 года в 19 час. 15 мин. у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, при проведении в присутствии двух понятых исследования с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100» установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1.360 мг/л, что также подтверждает наличие алкогольного опьянения. С результатами ФИО2 согласился, о чем собственноручно написал. Данный акт был составлен 17.07.2017 года в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> км. железной дороги;(л.д.

<

данные изъяты>

Из рапорта ИДПС ФИО6 от 17.07.2017 года, видно, что 17.07.2017 года от дежурного ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области поступила информация о том, что в 

<

адрес> ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета гос.номер № управляет в состоянии опьянения. По прибытии в 

<

адрес> от свидетелей были отобраны объяснения и в 18 час. 46 мин. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сделав выдох в прибор Алкотектор «PRO-100», прибор показал 1.360 мг/л, состояние опьянения было установлено. Был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.(л.д.

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года из дежурной части ОМВД Чулымского района Новосибирской области поступило сообщение о том, что ФИО2 в нетрезвом состоянии управляет автомобилем в 

<

адрес>. Он с ИДПС ФИО22 выехали в 

<

адрес>. В селе дежурная по переезду сказала о том, что случилось и где находится автомобиль ФИО2. Когда они приехали на место, то увидели черную машину, которая находилась на технологической дороге, у автомобиля было оторвано правое переднее колесо и жители села пытались её отбуксировать. ИДПС ФИО23 остался на месте, а он поехал брать объяснение от жителя села, от которого в дежурную часть поступило сообщение. Житель села пояснил, что ФИО2 не впервые управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он отобрал объяснение и вернулся на место ДТП. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя изо рта, красное лицо, он пошатывался, и даже пытался убежать, но ИДПС ФИО24 его остановил. ФИО2 отстранили от управления ТС. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 согласился. С помощью прибора ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, опьянение было установлено, с результатами ФИО2 согласился. На месте ФИО2 пояснял, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился другой человек - ФИО13 Он брал объяснение от ФИО13, который пояснил, что в тот день он был в лесу и автомобилем ФИО2 не управлял. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 17.07.2017 года около 14 часов он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес>. Около магазина он увидел автомобиль ФИО2 – «

<

данные изъяты> черного цвета, ФИО2 прошел в магазин, он проследовал за ним, когда ФИО2 вышел из магазина, то он пошел за ним, и при беседе с ним сказал ФИО2 почему он садится за руль автомобиля в нетрезвом виде, поскольку от ФИО2 был запах алкоголя, у него была шатающаяся походка и невнятная речь. На что ФИО2 сказал, что он ничего не докажет. Потом ФИО2 сел в свой автомобиль и поехал в сторону ж/д вокзала, в автомобиле кроме ФИО2 никого не было. Потом, около 15 час. 30 мин. он проезжал по технической дороге вдоль железнодорожных путей и видел, что автомобиль ФИО2 стоит разбитый, около автомобиля он видел ФИО5 и ФИО13 Ему так же известно о том, что к нему подходил бригадир ФИО25 и видел его в состоянии алкогольного опьянения. Потом к нему приезжали сотрудники ГИБДД, отбирали от него объяснения. ФИО2 он знает как жителя села, неприязненных отношений между ними нет, ревности не испытывает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 17.07.2017 года ФИО2 приехал в 

<

данные изъяты> в обеденное время. Побыл примерно 30 минут, в 14 часу уехал. Ему известно, что по дороге домой у ФИО2 произошло ДТП, сломалось колесо автомобиля. На место ДТП он приехал после обеда, точное время не помнит. Они пытались трактором вытащить автомобиль ФИО2, но не получилось. Потом позвонили ФИО26, он приехал на тракторе, но транспортировать автомобиль ФИО2 не получилось. ФИО2 был трезв, выпил после того, как приехал он.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 видно, что 17.07.2017 года примерно в 13 часов ФИО2 приезжал в 

<

данные изъяты> и разговаривал с ФИО5 по поводу 

<

данные изъяты> Из 

<

данные изъяты> ФИО2 уехал в 13.40 час. – 13.45 час. В конце рабочего дня, в магазине от жителей села она узнала о случившейся с ФИО2 аварии.(л.д.

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 видно, что 17.07.2017 года он со своим знакомым ФИО27 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На технологической дороге, которая проходит вдоль железнодорожных путей, увидели аварию. Подъехали к месту ДТП, стоял ФИО2. ФИО2 находился он в шоковом состоянии, ФИО2 был сильно взволнован, у него тряслись руки. Они предложили ему помощь, он отказался, после чего они уехали.(л.д.

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 видно, что в июле 2017 года он с ФИО9 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На бровке железнодорожных путей - технической дороге, увидели аварию, остановились, подошли. ФИО2 сказал, что должен подойти трактор, после чего они уехали.(л.д.

<

данные изъяты>)

Из письменных объяснений свидетеля ФИО11 от 17.07.2017 года, видно, что 17.07.2017 года примерно около 14 часов дежурный по переезду сообщил, что автомобиль темного цвета двигался от ж/д вокзала вдоль железнодорожной линии к переезду, автомобиль резко развернуло и он остановился. Он от табельной, которая находится на перроне ж/д вокзала, пошел к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета гос.номер № стоит поперек проезжей части, правое колесо повреждено. За управлением находился ФИО2 ФИО2 вышел из автомобиля, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он проверил, что нет повреждения имущества железной дороги за участок которой он отвечает, и вернулся обратно на ж/д вокзал;(л.д.

<

данные изъяты>

Проанализировав материалы дела, пояснения понятых, сотрудника ГИБДД суд считает, что представленным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании исследовались документы на которые ссылается мировой судья.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 года около 14 часов ФИО2 на технологической дороге 

<

данные изъяты> км. железной дороги, расположенной в 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

О наличии у ФИО2 признаков состояния алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.(л.д.

<

данные изъяты> Понятые подтвердили достоверность данных, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами, было установлено 1.360 промиль (л.д.

<

данные изъяты> 

Судом первой инстанции доводам ФИО2 была дана правильная оценка, исследовались и анализировались все доказательства. Судом первой инстанции доводы ФИО2 о том, что с протоколом он не согласен, так как не управлял автомобилем, просто находился рядом с автомобилем, был расстроен, так как автомобиль разбил, наехав на металлический штырь, суд расценивает как защитные, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, которые видели ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляющий автомобилем. Саратовский подтвердил нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в магазине, делал ему замечание. 

Таким образом, был подтвержден факт умышленного невыполнения ФИО2 обязанностей водителя, содержащихся в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем и не двигался в нем, не состоятельны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, являются защитными, с целью избежать ответственности. Его доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, пояснением сотрудником ГИБДД, ФИО2 не отрицал факт нахождение в нетрезвом виде. Каких- либо доказательств, своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является минимальным, оснований для его снижения нет.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1, и.о мирового судьи судебного участка Чулымского района от 18 августа 2017 г. о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административно ответственности, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чулымского райсуда: А.Н. Жиглова