Дело № 2-1-254/2019 64RS0042-01-2018-008609-63

Решение

Именем Российской Федерации

30.01.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86616 руб., расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 4545 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб. 48 коп., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 793 руб. 20 коп. 

В обоснование требований указывает, что 28.08.2018 г. в 10 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который столкнулся с животными (овцами), вышедшими на проезжую часть вне места перегона скота без погонщика. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Собственником овец является ФИО3 С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в экспертное учреждение ООО «Техническая экспертиза». О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик была извещена телеграммой. В соответствии с экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза» № от 25.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 86616 руб. с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением возместить материальный ущерб, которое было оставлено ответчиком без рассмотрения. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать сумму ущерба в размере 76680 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 1341 руб. 90 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, при этом принадлежность овец не оспаривала, полагает, что причиной наезда является не соблюдение водителем скоростного режима, что не позволило ему избежать столкновение с животными. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ -21144 г/з №, 2007 года выпуска (л.д. 51-52). 

28.08.2018 г. в 10 час. 10 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ -21144 г/з №, допустил наезд на животных (овец), принадлежащих на праве собственности ФИО3, вышедших на проезжую часть не вместе перегона скота без перегонщика.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла с покрышкой, капота, левой фары, была течь жидкости.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, который без учета износа составляет 86616 руб., что подтверждается экспертными заключениями ООО «Техническая экспертиза» № (л.д. 19-50).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2018 г. ФИО1 обратилась ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.

Для подтверждения причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от 22.01.2019 г. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 г. в 

<

адрес>, с участием автомобиля марки ВАЗ 21144, г/з № под управлением ФИО2 будет состоять из трех фаз: первая фаза механизма наезда ТС, будет выглядеть следующим образом: автомобиль «ВАЗ 21144» с государственный регистрационным знаком №, двигался в прямом направление со стороны с. Узморье в сторону с. Березовка. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «ГАЗ»; вторая фаза механизма наезда ТС, будет выглядеть следующим образом: автомобиль «ВАЗ 21144» с государственный регистрационным знаком № продолжает движение в прямом направлении. После проезда дома № 56 по улице Ленина через проезжую часть начинает перемещаться стадо животных. В результате наезда на стадо животных автомобиль «ВАЗ 21144» с государственный регистрационным знаком № начинает контактировать переднее левой и боковой левой частью; третья фаза механизма наезда ТС, будет выглядеть следующим образом: автомобиль «ВАЗ 21144» с государственный регистрационным знаком № меняет траекторию движения останавливается согласно схеме происшествия. В результате исследования карт Интернет ресурсов экспертом определено, что после ДТП автомобиль остановился возле дома № В результате наезда несколько животных отбросило от места столкновения, одно животное после столкновения отбросило и зафиксировано согласно схеме происшествия и фото. Исходя из исследования обстоятельств и предоставленной видео записи, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 г. в 

<

адрес> участием автомобиля марки ВАЗ 21144, г/з №, под управлением ФИО2, явилось внезапное появление стада животных на проезжей части. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно расчетам, действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с данным ДТП. Техническая возможность избежать данное ДТП, соблюдая Правила дорожного движения РФ у водителя ФИО2 не имелась. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, г/з №, поврежденного в результате ДТП от 28.08.2018 г. составляет: без учета износа: 76680 руб. 38 коп., с учетом износа: 68729 руб. 83 коп. (л.д. 112-144).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением материального вреда, действия водителя ФИО2 не находятся. Техническая возможность избежать данное ДТП, соблюдая правила дорожного движения РФ у ФИО2 не имелась.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу. 

Факт принадлежности овец ФИО3 также подтверждается пояснениями самого ответчика, которая указала, что 28.08.2018 г. в 8 час. 00 мин. она выгнала стадо овец в противоположную сторону своего дома, в 10 час. 10 мин. она услышала свист тормозов и удар, когда она вышла на улицу, то увидела, что автомобиль ВАЗ 21144, г/з № сбил стадо ее овец, две овцы скончались и одна раненая (л.д. 10),

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 76680 руб. 38 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4545 руб., и расходов по отправлению телеграмм в размере 793 руб. 20 коп. и 548 руб. 70 коп., что подтвержденными материалами дела (л.д. 15, 16, 17, 18).

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 2798 руб. 48 коп., поскольку истцом были уменьшены исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2500 руб. 41 коп. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором-поручением от 15.11.2018 г. с О.М.В., в котором указано на получение денежных средств в указанном размере (л.д. 61). 

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, оплата по которой возложена на истца. 

Оплата экспертизы истцом не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 25500 руб. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76680 руб. 38 коп., судебные расходы на проведение технической экспертизы 4545 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2500 руб. 41 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 1341 руб. 90 коп., расходы на составление искового заявления – 2000 руб., а всего 87067 (восемьдесят семь тысяч шестьдесят семь) руб. 69 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина