№ 2-4452/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что земельный участок, кадастровый №, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала №, находится в долевой собственности ФИО1, ДНТ «Сибирская долина», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к НП «Сибирская долина» о возложении не препятствовать присоединению жилого дома ФИО2 к опоре № линии электропередачи НП «Сибирская долина» и возложении на НП «Сибирская долина» обязанности выделить ПАО «МРСК Сибири» земельные участки от опоры № исковые требования оставлены без удовлетворения. Решением установлено, что ПАО «МРСК Сибири» не выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями по заключенному с ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ПАО «МРСК Сибири» схема реализации присоединения жилого дома посредством сооружения линии электропередачи от опоры №, расположенной на пересечении .... и .... по направлению к границе земельного участка ...., не соответствует выданным ФИО2 техническим условиям.

Тем не менее ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес истца письма о разрешении строительства ЛЭП по земельному участку №, но уже к земельному участку ФИО4 по ..... К письмам был приложен проект с шифром №, где точкой подключения указана опора № возле жилого дома по ...., обозначенная как «ранее запроектированная».

Не дождавшись ответа, ПАО «МРСК Сибири» в мае 2016 года самовольно, в нарушение указанного решения суда, построило линию электропередачи к жилому дому ФИО2 на территории земельного участка № установив 3 опоры по .... и 3 опоры по .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ПАО «МРСК Сибири» в выделении коридора под строительство линии электропередачи. В порядке самозащиты истец демонтировал провода с самовольно построенной ПАО «МРСК Сибири» линии электропередачи, и обратился к ответчику с просьбами убрать опоры. В таком состоянии линии электропередач находятся до настоящего времени.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий ПАО «МРСК Сибири» в строительстве линии электропередачи по территории земельного участка установлено, что он (ФИО1) не препятствует истцам в пользовании земельным участком. Требования были заявлены в интересах ПАО «МРСК Сибири». ПАО «МРСК Сибири» имеет невыполненные обязательства перед ФИО4 и ФИО2 по договорам об осуществлении технологического присоединения, в том числе заключить договор аренды доли участка для установки опор, требовать установление сервитута. Указанные меры ПАО «МРСК Сибири» не приняты, опоры продолжают стоять на земельном участке.

При этом к последней опоре, находящейся на ...., в настоящее время самовольно подключен жилой дом по ...., принадлежащей ФИО2 Подключение произведено от концевой опоры, принадлежащей НП «Сибирская долина», расположенной на .... в районе земельного участка №.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири», установив опоры линии электропередачи к жилому дому ФИО2 и осуществив опосредованное присоединение жилого дома ФИО2 от опоры НП «Сибирская долина», допустило противоправные действия в нарушение указанной нормы закона и вступивших в законную силу решений суда.

На основании положений ст.ст. 222, 304 ГК РФ истцом первоначально заявлены требования о возложении на ПАО «МРСК Сибири» за свой счет и своими силами в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №: 

железобетонную опору линии электропередачи, установленную на .... напротив земельного участка № по ....;

железобетонную опору линии электропередачи, установленную на .... напротив земельного участка № по ....;

железобетонную опору линии электропередачи, установленную на .... напротив земельного участка № по ....;

железобетонную опору линии электропередачи с подкосом, установленную на .... в районе земельного участка № ....;

железобетонную опору линии электропередачи, установленную на .... в районе земельного участка № ....;

железобетонную опору линии электропередачи, установленную на .... в районе земельного участка № ....;

провода линии электропередачи 0,4 кВ (один пролет) от концевой железобетонной опоры НП «Сибирская долина» в районе земельного участка № по .... до подлежащей демонтажу железобетонной опоры в районе земельного участка № по .....

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком документов о демонтаже опор линий электропередач требования истцом уточнены (уменьшены), заявлено о возложении на ПАО «МРСК Сибири» за свой счет и своими силами в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) расположенную на земельном участке с кадастровым номером: № железобетонную опору ЛЭП, установленную на .... в районе земельного участка № по ...., а также расположенные над территорией земельного участка провода линии электропередачи 0,4 кВ (один пролет) от концевой железобетонной опоры НП «Сибирская долина» в районе земельного участка № по .... до подлежащей демонтажу железобетонной опоры в районе земельного участка № по ..... 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что на спорном земельном участке расположена грунтовая автодорога и инженерные коммуникации (...., нечетная сторона). Истец передал свою долю в праве собственности на земельный участок НП «Сибирская долина» для строительства инженерных сетей микрорайона. На сегодняшний день железобетонные опоры (оставшаяся) не убраны, вопрос аренды части земельного участка или установления сервитута не решен. В связи с чем нахождение опоры на спорном участке полагал незаконным и нарушающим права истца как его собственника.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку опоры установлены ПАО «МРСК Сибири» с целью технологического подключения собственников объектов недвижимости к сетям энергоснабжения. Неоднократные обращения к истцу о предоставлении коридора на земельном участке для прокладки линии электропередач оставлены без удовлетворения. В случае удовлетворения требований поставка электроэнергии ФИО2, иным пользователям будет ограничена. Пояснила также о том, что ответчиком ведется работа по устройству линии электропередачи иным способом, минуя спорный участок, однако, это требует согласование с собственниками других участков, по которым возможно проведении линии.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что иное подключение их участков к линии электропередачи не возможно, иные линии электропередачив районе данного участка отсутствуют. ФИО2 в данном судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснял, что на спорном участке действительно были размещены опоры линий электропередачи ПАО «МРСК Сибири» для подключения его дома к сетям энергоснабжения. До судебного заседания опоры демонтированы, за исключением одной, расположенной возле его дома. От этой опоры осуществлено подключение его дома. Иным способом подключение дома к сетям энергоснабжения на данный момент невозможно, другие сети к которым возможно подключение отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица НП «Сибирская долина» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным материалам.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДНТ «Сибирская долина» являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – осуществление строительства жилых домов на территории ДНТ «Сибирская долина».

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной схемы и пояснений участников следует, что земельный участок, на котором расположена спорная опора линии электропередачи, фактически занят дорогой по ...., Белгородской в .... (м-н «Сибирская долина») в .....

ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .....

Из представленной схемы следует, что ПАО «МРСК Сибири» возведена линия электропередачи для подключения дома ФИО2 на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дом ФИО2 подключен от концевой опоры, расположенной по ...., принадлежит «НП Сибирская долина».

Спорным объектом является железобетонная опора ЛЭП в районе земельного участка ФИО2 с линиями электропередачи от этой опоры к концевой опоре, расположенной на .... (в районе ....), в отношении которой, согласно позиции стороны истца, имеется самовольное опосредованное подключение со стороны ПАО «МРСК Сибири».

Фактическое расположение данной опоры и линий электропередачи на момент разрешения спора установлено на основании представленной в дело схемы, пояснений участников, в т.ч. ФИО2, непосредственно возле дома которого расположена опора. Ответчиком доказательств, объективно подтверждающих снос указанной опоры и демонтаж линии электропередачи к ней, не представлено.

Вопросы о порядке использования земельных участков в .... (микрорайон «Сибирская долина») ...., представляющих из себя дороги, возможности их использования для строительства инженерных коммуникаций, подключении объектов недвижимости к инженерным коммуникациям, в том числе электрическим сетям, неоднократно рассматривался в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к НП «Сибирская долина» о возложении обязанности не препятствовать присоединению жилого дома ФИО2 к опоре № линии электропередачи НП «Сибирская долина» и возложении на НП «Сибирская долина» обязанности выделить ПАО «МРСК Сибири» земельные участки от опоры № для присоединения указанного дома в удовлетворении исковых требований отказано. Указано, что между ПАО «МРСК Сибири» и НП «Сибирская долина» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от точки разграничения балансовой принадлежности сетей, идут сети НП «Сибирская долина» для подключения жилых домов, в том числе дома истца. Также между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» заключен иной договор на технологическое подключение, который предусматривает подключение сетей ФИО2 не через сети НП «Сибирская долина», строительство дополнительных сетей. Суд пришел к выводу о том, что право ФИО2 на получение исполнения по публичному договору технологического присоединения ущемлено в связи с упущениями ПАО «МРСК Сибири».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в строительстве ЛЭП «ПАО МРСК Сибири» исковые требования оставлены без удовлетворения. По данному делу истцы ФИО4, ФИО2, ссылаясь на то, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу ...., расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №. Ответчик является председателем НП «Сибирская долина» и также сособственником указанного земельного участка, создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку демонтирует линию электропередач (далее ЛЭП), которую построило в соответствии с договором ПАО «МРСК Сибири» для поставки электроэнергии в дом ФИО2 и к участку ФИО4, не дает согласие на дальнейшее строительство ЛЭП. В связи с чем просили обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании истцами земельным участком и не чинить препятствия в строительстве ЛЭП ПАО «МРСК Сибири» до дома ФИО2 и до земельного участка ФИО4 При отказе в иске судом указано на возможность ПАО «МРСК Сибири» принять меры по исполнению обязательств – заключить с собственниками договор аренды доли участка для установки опор ЛЭП, заявить требование об установлении сервитута, либо требовать расторжения договора.

Также Центральным районным судом г. Барнаула неоднократно рассмотрены дела по искам ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителя, в связи с нарушением его прав на энергоснабжение.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 по делу (№ 2-6178/16) по иску ФИО2 к АО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда разрешен спор о защите прав потребителей в связи с прекращением поставки электроэнергии, исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на АО «Алтайэнергосбыт» обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилого дома, расположенного по .... в ..... Взыскана с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом ФИО1, ПАО «МРСК Сибири» участвовали в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина» к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская долина», ФИО1, ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности передать земельные участки вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № судом установлено, что ряд земельных участков в .... (микрорайон «Сибирская долина») в ...., в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером №, образованы на основании соглашения собственников от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № и последующих соглашений о разделе. При этом земельный участок с кадастровым номером № использовался в целях осуществления индивидуального жилищного строительства на основании ряда сделок между физическими и юридическими лицами. Также судом установлено, что собственники спорных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № не оспаривали, что данные участки предназначены для прохода, проезда, прокладки коммуникаций.

ДНТ «Сибирская долина» по вышеуказанному делу были заявлены требования о прекращении права собственности на данные участки, как относящиеся к имуществу общего пользования, возможность нахождения которых в собственности физических лиц не предусмотрена.

В удовлетворении требований судом было отказано, поскольку ДНТ «Сибирская долина» не является правообладателем спорных участков, в связи с чем его права нахождением участков в собственности ответчиков не нарушены. 

Из установленных обстоятельств следует, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности истца, и на котором ответчиком размещена опора линии электроснабжения, фактически представляет из себя имущество общего пользования, на данном участке расположена дорога. 

Таким образом, возможность использования данного участка для личного использования истца невозможна.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных в материалы дела писем, направленных в адрес собственников спорного земельного участка, в том числе директора НП «Сибирская долина» ФИО1, следует, что ПАО «МРСК Сибири» неоднократно обращалось по вопросу урегулирования вопроса о возведении линии электропередачи.

В свою очередь ФИО1 на данные обращения ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в выделении коридора под строительство линий электропередач, и в опосредованном присоединении электроустановок ФИО2 по ...., запрете строительства ЛЭП на его участке.

Впоследствии подключение потребителя ФИО2 к электрическим сетям осуществило ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» без согласования с НП «Сибирская долина».

На настоящий момент указанное подключение имеется. Более того в законную силу вступило решение суда, которым установлена обязанность обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилого дома ФИО2, расположенного по ..... 

Возможность иного способа подключения дома ФИО2 к сетям энергоснабжения по материалам дела не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о сносе опоры, линии электропередачи с участка находящегося в долевой собственности истца, но который не может использоваться им в личных целях, а также в иных целях, кроме расположения дорог, коммуникаций, являются злоупотреблением правом. Существенное нарушение прав истца расположением спорной опоры, линий электропередачи отсутствует. Права истца как сособственника земельного участка могут быть восстановлены иным способом, предусмотренным законом (взыскание компенсации за расположение опор, передача участка в аренду и т.п.).

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>