Дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2018 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОПТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «ОПТО» о взыскании уплаченных в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей с взысканием неустойки по день возврата предоплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в ООО ТД «ОПТО» приобрел кухонный гарнитур, стоимость которого составила 46 400 рублей, внес предоплату в размере 30 000 рублей, однако ООО ТД «ОПТО» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, кухонный гарнитур не передало, денежные средства не вернуло (л.д. 31-33).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2). 

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (покупатель) и ООО ТД «ОПТО», в лице генерального директора Б.Л.С. (продавец), заключен договор купли-продажи (л.д. 11-14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель бытовую – кухонный гарнитур (по эскизу), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 46 400 рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора); товар поставляется на склад готовой продукции в срок не позднее 24 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п. 3.1); предоплата по договору составляет 30 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 16 400 рублей покупатель должен оплатить в течение трех дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад готовой продукции либо, при его не получении, в последний день срока поставки товара на склад готовой продукции (не позднее 24 рабочих дней с момента внесения предоплаты) (п.п. 2.2, 2.3, 3.2); передача товара покупателю осуществляется продавцом в течении 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад готовой продукции, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара (п. 3.5); продавец берёт на себя обязанность по бесплатной доставке и установке товара в пределах г.Челябинска, подъем товара оплачивается покупателем на месте из расчёта 0 рублей этаж либо осуществляется самостоятельно (п. 3.9).

(дата) истец произвёл ответчику предоплату по договору в размере 30 000 рублей (л.д. 10, 18, 19).

Доказательств исполнения обязательств по передаче товара в установленный договором срок либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче кухонного гарнитура в определённый договором срок, а также в дополнительно согласованные сторонами сроки, в том числе на момент судебного заседания, заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 рублей, которые свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по полной оплате товара, поэтому у продавца не возникла обязанность по передаче товара покупателю, отклоняются судом.

Из системного толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от (дата) следует, что обязанность покупателя по внесению оставшейся части стоимости товара, взаимосвязана с исполнением обязанности продавца по доставке товара на склад готовой продукции.

В судебном заседании достоверно установлено, что в установленный договором срок по (дата) кухонный гарнитур не был доставлен на склад готовой продукции ответчика, уведомление о готовности товара к передачи покупателю не направлялось, при этом истец в телефонных переговорах, в электронной и почтовой переписке неоднократно интересовался сроком поставки товара, согласовывал новые срок доставки и монтажа кухонного гарнитура, которые ответчиком не исполнялись, в свою очередь, ответчик в переговорах с истцом с использованием любых средств связи не ставил в зависимость поставку товара исполнением обязательства истцом по внесению оставшейся части стоимости товара, в том числе в гарантийном письме, где ответчик напротив признал свою просрочку в исполнении обязательства и предложил рассчитать скидку на товар исходя из размера договорной неустойки (л.д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что в условиях нарушения ответчиком положений договора о сроке поставке товара на склад готовой продукции, о сроке передачи товара истцу, отсутствия информации о времени готовности товара к передачи, действия потребителя по неоплате оставшейся части стоимости товара нельзя признать недобросовестными, нарушающими условия договора.

Ссылки ответчика в возражениях на исковое заявления на то, что в связи с задержкой фирмы изготовителя фасадной части кухни монтаж был перенесён по согласованию с истцом на (дата), впоследствии монтаж по согласованию сторон также неоднократно переносился, однако по вине истца так и не состоялся, нельзя признать состоятельными, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик предпринимал попытки доставить товар покупателю, однако истец отказался его принять материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует обратное.

Более того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что на день рассмотрения спора товар имеется в наличии на складе готовой продукции продавца и готов к передаче покупателю.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по защите прав потребителя, поэтому доводы ответчика о несоблюдении истцом данного порядка являются необоснованными.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок по (дата) (24 рабочих дня с (дата) – (дата), 10 рабочих дней с (дата) – (дата)) свои обязательства по доставке товара на склад готовой продукции, передачи товара истцу не выполнил, суд находит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с (дата) по день вынесения решения подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд не может согласиться с представленным расчётом истца, поскольку в нём неустойка рассчитана исходя из неправильной ставки 3% в день, тогда как неустойка подлежит исчислению по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: предварительно уплаченная истцом цена товара в размере 30 000 рублей * 101 (количество дней в периоде с (дата) по (дата)) * 0,005 (ставка, установленная законом) = 15 150 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предварительно уплаченные за товар денежные средства не возвращены, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день фактического возврата предоплаты подлежит удовлетворению, в размере 0,5% в день от суммы невозвращённой предоплаты по договору, сумма которой по состоянию на (дата) составляет 30 000 рублей, но не более 14 850 рублей, поскольку общая сумма неустойки в силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может превышать внесённую предоплату в размере 30 000 рублей (30 000 - 15 150 = 14 850).

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку передачи кухонного гарнитура, уплаченные за товар денежные средства не возвратил, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 23 325 рублей ((15 150 + 30 000 + 1 500) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик, будучи коммерческой организацией, о снижении неустойки и штрафа не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 854 рублей (1 554 + 300 ) (л.д. 5).

Излишне уплаченная истцом в составе суммы 2 000 рублей по чек-ордеру от (дата) государственная пошлина в размере 146 рублей подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОПТО» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 23 325 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОПТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день от суммы невозвращённой предоплаты по договору, размер которой по состоянию на (дата) составляет 30 000 рублей, за период с (дата) по день фактического возврата предоплаты, но не более 14 850 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров