Дело № 2 - 1262/2020

03RS0015-01-2020-001172-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ..., 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ..., мотивировав свои требования тем, что указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 239216 руб. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствием нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит признать решение финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... незаконным и отменить его.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в суде заявленные требования поддержал, пояснив, что финансовым уполномоченным в своем решении не приведено обоснование соразмерности взысканной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство страховщика об уменьшении размера неустойки не рассмотрено. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в суде возражал против удовлетворения требований заявителя, указав, что приведенный в решении финансового уполномоченного расчет взыскиваемой суммы является арифметически правильным, основанным на всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в своих пояснениях указала, что заявителем пропущен срок для обращения с рассматриваемым заявлением, кроме того, финансовый уполномоченный законом не наделен правом на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем данное решение не может быть признано незаконным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 19:30 часов на 3 километре автодороги (данные изъяты) РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО6, (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО7, автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО8, и автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3

Причиной совершения указанного ДТП является допущенное водителем ФИО6 нарушение требований пунктов 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После обращения истца 05 февраля 2018 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении возмещения убытков 13 апреля 2018 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 155800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением Салаватского городского суда РБ от 13 мая 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28350 руб., компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по отправке почтового отправления, расходы по оплате услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

Страховое возвещение в полном объеме выплачено АО «АльфаСтрахование» 10 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением ....

27 января 2020 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 00.00.0000 № ... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 239216 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами рассматриваемого спора не оспаривается правильность расчета подлежащей взысканию неустойки, приведенный в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 00.00.0000 № ....

В тоже время, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения составлял 173400 руб., после первоначальной выплаты страхового возмещения размер неисполненного обязательства составил 28350 руб., таким образом размер неустойки должен быть определен исходя из следующего расчета: за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 79764 руб. (173400 * 1 % * 46 дней), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 154507,50 руб. (28350 * 1 % * 545 дней).

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность не обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, суд полагает, что размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, подлежит снижению до размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть до 28350 руб., в связи с чем общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 108114 руб. (79764 + 28350).

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя финансового уполномоченного о пропуске АО «АльфаСтрахование» срока для обращения в суд, поскольку рассматриваемое заявление направлено страховщиком в суд 09 апреля 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 00.00.0000 № У... - изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 108114 (сто восемь тысяч сто четырнадцать) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 00.00.0000 № ... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 27.07.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1262/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-001172-45) Салаватского городского суда Республики Башкортостан