Дело № 2- 848/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###Дв/16, срок полномочий 6 месяцев,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец дважды вызывался в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленное время не явился, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду до начала рассмотрения дела, не представил также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. Не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление суд полагает оставить без рассмотрения.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, что в силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. 

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья М.С.Игнатович