Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-305/2018

№ 7-103/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре Прокопенко Т.А.,

с участием защитника Данько Е.С.,

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данько Е.С., поданную в интересах ФИО2, на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года № 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела контрактной службы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 

ФИО2, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление ФАС по Магаданской области) ФИО3 от 20 августа 2018 года № 75 должностное лицо - начальник отдела контрактной службы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 3 октября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Данько Е.С., действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, что решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «

» (далее - ООО «

») вынесено за пределами срока, установленного частью 3 статьи 106 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку данная жалоба поступила в Управление ФАС по Магаданской области 9 июня 2018 года и рассмотрена 19 июня 2018 года, в то время как последним днем ее рассмотрения являлось 18 июня 2018 года.

Считает, что отсутствовали основания для передачи материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, так как по двум аналогичным жалобам ООО «

» и общества с ограниченной ответственностью «

» (далее - ООО «

») в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано.

Полагает, что Управлением ФАС по Магаданской области нарушены часть 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, а также пункт 3.37 Административного регламента, поскольку в решениях, изготовленных по результатам рассмотрения жалоб и проведенной внеплановой проверки, отсутствуют выводы со ссылками на конкретные нормы о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также отсутствуют доводы жалобы и доказательства изучения и рассмотрения возражений.

Обращает внимание, что в пункте 3 обоих решений отсутствует указание на то, какой именно пункт части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе был нарушен комиссией.

Считает, что жалобы ООО «

» и ООО «

» не являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты проведенной проверки, полученные с нарушением положений части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе и пункта 3.37 Административного регламента, нельзя использовать в качестве доказательства, указывающего на совершение заявителем административного правонарушения.

Указывает, что в нарушение примечания к статье 28.1 КоАП РФ акт о проведении проверки должностным лицом Управления ФАС России по Магаданской области не оформлялся.

По мнению подателя жалобы, решения Управления ФАС по Магаданской области от 19 июня 2018 года №..., №... также не могут рассматриваться в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении в силу прямого запрета, предусмотренного частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Настаивает на том, что ФИО2 субъектом вмененного ей административного правонарушения не является.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Жалоба в соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО2 

Выслушав пояснения защитника Данько Е.С., возражения представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно: признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года заказчиком -министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием» по адресу: 

<

адрес>» (реестровый №...). Начальная (максимальная) цена контракта 175 714 170 рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 9 июня 2018 года 10 час. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 15 июня 2018 года; дата проведения аукциона - 18 июня 2018 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от 13 июня 2018 года всего на участие в электронном аукционе была подана 1 аукционная заявка. Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером 1 общество с ограниченной ответственностью «

» (далее - ООО «

») (л.д. 145).

Этим же протоколом аукционная комиссия признала заявку ООО «

» (первая и вторая части), а также участника закупки соответствующими требованиям частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

13 июня 2018 года в адрес Управления ФАС России по Магаданской области поступили жалобы ООО «

» и ООО «

» о несоответствии аукционной документации для участия в электронном аукционе по определению исполнителя на оказание услуг «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5 кв.м с озонированием» по адресу: 

<

адрес>» требованиям законодательства о контрактной системе (л.д. 32-33, 34-35).

Решениями Управления ФАС России по Магаданской области от 19 июня 2018 года №..., №..., принятыми по результатам внеплановой проверки в отношении заказчика - министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении председателя конкурсной (аукционной) комиссии министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что аукционная комиссия, председателем которой является ФИО2, неправомерно признала заявку участника ООО «

» соответствующей требованиям аукционной документации, в том числе пунктам 1 и 3 раздела 6 требований к участникам закупки аукционной документации, тем самым допустила нарушение части 3 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

Однако согласиться с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 14 августа 2018 года № 49 следует, что ФИО2 вменялось признание заявки участника ООО «

» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как пунктом 1 раздела 6 аукционной документации установлено, что совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 175 714 170 рублей, однако уровень ответственности участника ООО «

» по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств не превышает 60 000 000 рублей. 

Также пунктом 3 раздела 6 аукционной документации предусмотрено дополнительное требование к участникам закупки - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Между тем ООО «

» в качестве подтверждения опыта представлен договор субподряда от 12 декабря 2016 года №... на сумму 3 500 000 рублей.

По мнению административного органа, изложенное свидетельствует о нарушении аукционной комиссией части 3 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что охватывается объективной стороной части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе закреплено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системепервая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Материалами дела подтверждается, что заявка участника ООО «

» на участие в электронном аукционе: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием» по адресу: 

<

адрес>» (первая часть) содержит сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Следовательно, ссылки административного органа и судьи городского суда на несоответствие заявки участника ООО «

» требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и, соответственно, нарушение аукционной комиссией положений пункта 1 части 6 статьи 69 названного Закона являются необоснованными.

В то же время несоответствие второй части заявки на участие в электронном аукционе положениям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, предусматривающей, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, ФИО2 административным органом не вменялось.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, вменяемые ФИО2 действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи законными признать нельзя, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года № 75, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2018 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела контрактной службы министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра