Производство № 2-988/2024 (2-9054/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012945-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 30 января 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №23013000685403 на сумму 273 333 рубля под 90,7% годовых со сроком возврата 48 месяцев.

В целях обеспечения указанного договора микрозайма 30 января 2023 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства №23013000685403 марки NISSAN, модель TIIDA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №С11225823, паспорт транспортного средства серии 25УМ №785104. 

В связи с неисполнением обязательств по погашению микрозайма и причитающихся процентов, у ФИО1 перед ООО МКК «КарМани» по состоянию на 21 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 391 270 рублей 01 копейка, из которой 269 277 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 117 136 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 4 855 рублей 98 копеек - неустойка.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN, модель TIIDA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №С11225823, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В судебном заседании установлено, что 30 января 2023 года между ООО МКК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №23013000685403 на сумму 273 333 рубля под 90,7% годовых со сроком возврата 48 месяцев. 

Истец исполнил обязательства со своей стороны, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 273 333 рубля. 

При этом ответчиком условия договора о возврате суммы микрозайма не исполнены, в связи с чем, у ФИО1 перед ООО МКК «КарМани» по состоянию на 21 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 391 270 рублей 01 копейка, из которой 269 277 рублей 14 копеек - сумма основного долга, 117 136 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 4 855 рублей 98 копеек - неустойка. 

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике. Поскольку ответчик от участия в судебном заседании уклоняется, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата суммы займа. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов по договору микрозайма денежных средств № 23013000685403 от 30 января 2023 года между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №23013000685403, согласно которому ФИО1 передал в залог ООО МКК «КарМани» транспортное средство марки NISSAN, модель TIIDA, идентификационный номер (VIN) (рамы) №С11225823. 

Пунктом 2.3.8 договора залога транспортного средства № 23013000685403 от 30 января 2023 года определено, что в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма, залогодержателю предоставлено право на обращение взыскания на заложенное имущество. 

Залог автомобиля в соответствии ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о регистрации движимого имущества. Уведомление о возникновении залога движимого имущества 30 января 2023 года зарегистрировано за номером 2023-007-618438-855.

По сведениям, предоставленным заместителем начальника отдела-начальником отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области от 09 января 2024 года, транспортное средство марки NISSAN, модель TIIDA, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) (рамы) №С11225823, с 01 июня 2019 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ собственником автомобиля на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является ФИО1 Доказательств обратному, а также доказательств отчуждения указанного имущества ФИО1 не представлено.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка не значительна. 

Частью 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 ч. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обеспеченное предметом залога обязательство должником не исполнено, данное нарушение является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, имеется регистрация уведомления о залоге общедоступная в сети "Интернет", суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору микрозайма №23013000685403 от 30 января 2023 года, заключенному между ООО МКК «КарМани» и ФИО1, а именно на автомобиль: марки NISSAN, модель TIIDA, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) (рамы) №С11225823, определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подтверждены платежным поручением №19194 от 21 ноября 2023 года и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN, модель TIIDA, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер (VIN) (рамы) №С11225823, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 ча, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.