Дело №2-688/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В., 

при секретаре Минеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Шариковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-137-2376 в размере 102 461,25 руб., в том числе, суммы основного долга –18 719 руб., суммы процентов за пользование займом – 74 876 руб., неустойка – 8 866,25 руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Фристайл» и ответчиком заключен договора займа №Ф-137-2376, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 18 716 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 805,2% в день от суммы займа и 549% в день от суммы займа в течение льготного периода – 28 дней.

Размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 861,84 руб. (18 719 руб. х 1,5% х 28дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –357 039,27 руб. (18 719 руб. х 2,2% х885дней).

Должник произвел внесение задолженности в размере 0 руб. в счет уплаты процентов. Соответственно, общая сумма задолженности составляет 392 486,36 руб. (18 719 руб. – основной долг, 357 039,27 руб. – проценты).

Между ООО «Право» и первоначальным кредитором заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Право».

Истец по настоящему иску по своей инициативе уменьшает размер задолженности по процентам до суммы 74 876 руб. Соответственно, просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 102 461,25 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Фристайл» (ранее ООО МФО «Фристайл») в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Фристайл» и ответчиком заключен договора займа №Ф-137-2376, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 18 716 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 805,2% годовых (2,2% в день) от суммы займа и 549% годовых (1,5% в день) от суммы займа в течение льготного периода – 28 дней.

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил и передал ответчику в долг 18 719 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный договором срок долг с процентами не уплатил. Доказательств обратному суду не представлено.

Также установлено, что между ООО «Право» и первоначальным кредитором ООО МФО «Фристайл» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Право».

По мнению суда, заявленные исковые требования истца являются обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ). 

При этом суд считает ООО «Право» надлежащим истцом по делу на основании следующего.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования от ответчика образовавшейся задолженности по уплате долга по договору займа от 08.02.2016г., заключенному им с ООО МФО «Фристайл», а именно договор уступки прав требования, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан. 

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 18 719 руб.

По условиям договора займа заемщик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 805,2% годовых (2,2% в день) от суммы займа и 549% годовых (1,5% в день) от суммы займа в течение льготного периода – 28 дней.

Доказательств уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец заявил требования в сумме, не превышающей размер задолженности по Договору. Поскольку на день рассмотрения дела право требования задолженности по Договору передано истцу и задолженность по Договору не погашена, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору в размере 3 250 руб., то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с Шариковой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-№ в размере 102 461,25 руб., госпошлину в размере 3 250 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Самсонова